Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-529/2013;) ~ М-571/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 04 марта 2014 года

Каширский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО6, допущенной судом по письменному заявлению истца

представителя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2 - ФИО5

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО2 администрации Каширского муниципального района <адрес> о признании незаконным исключение истца из членов садоводческого товарищества ФИО2 признании за истцом права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок, указав о следующем.

В ДД.ММ.ГГГГ году он от мясокомбината «Нововоронежский» получил в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе рабочих и служащих <данные изъяты> был принят в члены садоводческого товарищества, им была получена членская книжка. В <данные изъяты> году на выделенном земельном участке им был построен садовый домик, посажены деревья и кустарники. До <данные изъяты> года земельный участок активно использовался истцом. Затем садоводческое товарищество <данные изъяты> было переименовано в садоводческое товарищество ФИО2 и земельному участку, который был выделен истцу, присвоен номер №№ В конце ДД.ММ.ГГГГ годов садоводческое товарищество пришло в запустение, не было ни воды, ни света. С середины ДД.ММ.ГГГГ года истец не использовал земельный участок, членские взносы в виду тяжелого материального положения не платил. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что садоводческое товарищество вновь действует, он обратился к председателю СНТ ФИО2 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность по взносам. От председателя СНТ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что его участок был передан иному лицу, некой Скопинцевой, однако приезжая на земельный участок от соседей и других дачников узнал, что его земельный участок фактически никем не используется. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в администрацию Каширского муниципального района <адрес>, где ему пояснили о том, что документы о выделении мясокомбинату «Нововоронежский» в архиве не сохранились и ему выдадут необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок в случае предоставления им заключения правления СНТ ФИО2 об участке. Он вновь обратился к председателю правления ФИО5, которая ему пояснила, что за участок платит взносы ФИО4, а его (ФИО1) исключили из членов садоводческого товарищества, при этом председатель правления ФИО5 пояснила, что документов, подтверждающих его исключение из членов садоводческого товарищества, она предоставить не может ввиду их утраты, произошедшей до её избрания. Считая, что нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебных заседаниях исковые требования истцом и его представителем были уточнены, истец просил суд признать незаконным его исключение из членов садоводческого товарищества «Восход» и признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ ФИО2 пояснив о том, что фактические обстоятельства, изложенные им в иске он подтверждает, желает пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены садоводческого товарищества <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой. Затем произошло объединение садоводческих товариществ и садоводческое товарищество <данные изъяты> было переименовано в ФИО2 его участку присвоен №№ До ДД.ММ.ГГГГ года он активно использовал земельный участок по назначению, в том числе путём насаждений плодовых деревьев и кустарников, уплачивал членские взносы. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году его исключили из членов садоводческого товарищества, он узнал недавно, представленный в суд представителем ответчика протокол, считает незаконным, его никто о проведении общего собрания не извещал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться вопрос, связанный с его исключением он вообще не знал. Кроме этого, он считает, что список лиц, исключенных ДД.ММ.ГГГГ году, куда он был также включен, не является приложением к протоколу проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку об этом не указано в самом списке, а также поскольку протокол общего собрания не содержит указаний о том, что к нему прилагаются вообще какие-либо списки. В повестке собрания отсутствует вопрос, связанный с исключением из членов садоводческого товарищества. В администрацию Каширского муниципального района <адрес> с вопросом о приватизации земельного участка он обращался устно, письменного отказа в приватизации земельного участка, он нигде не получал.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в содержании иска, она подтверждает, считает, что представитель СНТ ФИО2 представляя списки на исключение истца из членов садоводческого товарищества «Восход», фактически соглашается с тем обстоятельством, что истец являлся членом садоводческого товарищества ФИО2 Считает, что протокол общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества ФИО2 является незаконным, поскольку это решение было принято менее, чем 50% голосов, и тем более менее 2/3 (двух третей) от численного списка членов садоводческого товарищества; явочный лист с фамилиями, именами, отчествами явившихся на собрание лиц, к протоколу не приложен, а со слов представителя ответчика ФИО5 не составлялся вообще. Так, в протоколе отражено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ всего присутствовало - 201 человек из 510 членов садоводческого товарищества; в повестке собрания не указан вопрос, связанный с исключением лиц, включая ФИО1, из числа членов садоводческого товарищества; указанный протокол также не содержит указаний о том, что списки лиц, как принятых в члены садоводческого товарищества ФИО2 так и исключенных из членов садоводческого товарищества ФИО2 - являются неотъемлемой частью протокола общего собрания, проведенного именно ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении общего собрания с вышеуказанной повесткой собрания истец ФИО1 не извещался, хотя имел право знать о проводимом собрании и том, что его собираются исключить из членов садоводческого товарищества; истцу никто не предлагал уплатить задолженность по членским взносам, такой возможности ему вообще не предоставили. Кроме этого никто и никогда не принимал решений о взыскании с истца ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в судебном порядке. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как гражданина и садовода. При устном обращении в администрацию Каширского муниципального района <адрес> истцу было отказано в приватизации земельного участка, потому что справки с ФИО2 о том, что он является членом садоводческого товарищества он представить в администрацию не мог, а получить самостоятельно во внесудебном порядке такую справку он также не имел возможности, т.к. председатель СНТ ФИО2 ФИО5 отказала в выдаче этого документа. Каких-либо сведений о том, что спорный земельный участок приватизирован, не имеется и в настоящее время. ФИО4 спорный земельный участок № в СНТ ФИО2 по назначению, т.е. в соответствии с целями его выделения, не использует, и никогда не использовал. Земельный участок фактически заброшен, им никто не пользуется, на нем остался фундамент разрушенного садового домика истца, груды битого кирпича, бутового камня, некоторые посаженные ранее истцом деревья. Устав садоводческого товарищества ФИО2 действующий на момент исключения истца из членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика от СНТ ФИО2 в суд не представляет, что свидетельствуют об удержании доказательства и не представления его суду. Учитывая изложенное представитель истца просила суд признать незаконным исключение истца из членов садоводческого товарищества ФИО2 признать за истцом право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ ФИО2 <адрес> Каширского муниципального района <адрес>.

Представитель ответчика от администрации Каширского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены. Возражений на иск от указанного органа в суд не поступило.

Представитель ответчика от СНТ ФИО2 ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на свои письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым ФИО1 получил земельный участок в пользование и был обязан использовать его согласно Устава по назначению, т.е. выращивать сельскохозяйственную продукцию, нести бремя содержания земельного участка, бремя ответственности за своевременную уплату вступительных, целевых, членских взносов. ФИО1 членские взносы последний раз уплачивал в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 Устава 2000 года, решение об исключении из членов кооператива принимается на общем собрании в две трети голосов. В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного Устава, решение общего собрания доводится до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты путём помещения текста решения на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества и в помещении правления. В то время помещение правления и доска объявлений располагались на территории завода ЖБИиК. Сквозная нумерация земельных участков была проведена после объединения с/т <данные изъяты> и с/ФИО2 что следует из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 на общих собраниях никогда не был, о жизни кооператива не знает. Она по просьбе коллектива производила ревизию с ДД.ММ.ГГГГ год и фамилия истца ей не знакома. В период ДД.ММ.ГГГГ года за счёт целевых взносов производили межевание земельного участка, строили дорогу на водозабор, переносили трансформатор и истец никакого участия в этом не принимал. Участок № используется гражданином ФИО4

Истец обратился к ней в ноябре или начале декабря ДД.ММ.ГГГГ Исключение истца из членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ происходило без её участия, пояснить каким образом должны были извещаться и каким образом фактически извещались члены садоводческого товарищества, ей не известно. Извещался ли ФИО1 о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, на котором его исключили из членов собрания, она также пояснить не может, т.к. не знает, но считает, что исключение истца было в соответствии с действующим законом, решение коллектива считает правильным. Представить Устав, действующий на период исключения истца из членов садоводческого ФИО2 не имеет возможности, в связи с его утратой. Доводы истца о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, считает необоснованными. Так, не указание в списке лиц, исключенных из членов садоводческого товарищества, что этот список является приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ связано с юридической неосведомленностью лиц, составлявших указанные документы, и не свидетельствует об их подложности и (или) недостоверности. Считает, что кворум на общем собрании имелся. Кроме этого пояснила, что ей не известно о том, чтобы садоводческое товарищество ФИО4 обращалось с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по членским или иным взносам, которые он не платил. Вместе с этим полагает, что если бы истец платил взносы, вопрос о его исключении из членов садоводческого товарищества никогда бы не возник. ФИО4 правление садоводческого товарищества имело право выделить земельный участок, это право предоставлено было правлению садоводческого товарищества <данные изъяты> о чём указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ при заседании профсоюзного комитета мясокомбината «Нововоронежский», в последующем это право, полагает, сохранилось и было указано в Уставе, действующем на момент исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества ФИО2 который предоставить в суд не может, ввиду его утраты, до её избрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — ФИО4 суду пояснил, что земельный участок № в садоводческом товариществе ФИО4 ему был предоставлен на собрании, о том, что это собрание проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно не было, о проведении собрания его никто не извещал. У него ранее в пользовании находился земельный участок №№ затем в конце ДД.ММ.ГГГГ году ему предложили «взять» ещё один участок, он не отказался и написал об этом письменное заявление. Предоставление ему земельного участка происходило без его непосредственного участия, как он потом узнал, на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года. Почему в его членской книжке указано, что ему участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ году пояснить суду не может, считает это опиской. С ДД.ММ.ГГГГ года он платит все взносы, однако участок фактически по целевому назначению не использует, т.к. пользуется иным земельным участком в этом же садоводческом товариществе №№ Земельный участок № он убирал от мусора, использовал его для игр с детьми. С исковыми требованиями не согласен, поскольку платит за земельный участок, и ранее всегда платил, убирал мусор с участка. Земельный участок № им не приватизировался. В удовлетворении иска просил ФИО1 отказать. Отвечая на вопросы, пояснил, что вступительный взнос за предоставление ему земельного участка № он не платил, т.к. до предоставления ему земельного участка № уже являлся членом вышеуказанного садоводческого товарищества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году за Нововоронежским мясокомбинатом было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 25,30 га земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для коллективного садоводства, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ создано совместное садоводческое товарищество ФИО2 путем объединения садоводческих товариществ <данные изъяты> и ФИО2 (л.д.54).

Никем не оспаривается, следующие обстоятельства, что истец являлся членом садоводческого товарищества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.9-14), платил членские взносы по 1993 год включительно, что подтверждается членской книжкой истца и квитанциями об оплате членских взносов.

В соответствии со ст.8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов; для ведения садоводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), п. 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 N 323, земельные участки, выделенные для садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было указано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных, в то числе, законом и иными правовыми актами.

Таким образом, при осуществлении земельной реформы, государство гарантировало гражданам бесплатную передачу в собственность земельных участков, выделенных им для садоводства.

Вопреки действовавшему законодательству, истцу ФИО1 документ на право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе ФИО2 и за который он платил, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году выдан не был, доказательствами об обратном суд не располагает.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, до юридического оформления земельных участков в собственность, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для садоводства, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных списков без номера и даты их составления, следует, что истец был исключен из членов садоводческого товарищества ФИО4

Из изложенного выше усматривается, что исключение истца из членов садоводческого товарищества ФИО4 фактически произошло до принятия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», опубликованного в Собрании законодательства 20.04.1998, N 16, ст. 1801 и газете "Российская газета", N 79, 23.04.1998.

В соответствии со ст.66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), порядок использования земельных участков в садоводческих товариществах определяется их Уставами.

Кроме этого, до принятия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на территории Российской Федерации применялся Закон СССР "О кооперации в СССР», который утратил силу со дня вступления в силу ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В соответствии со ст. 52 Закона СССР "О кооперации в СССР», садоводческие и садово- огородные товарищества являются составной частью системы кооперации.

Из ст.12 ч.4 указанного Закона СССР "О кооперации в СССР» следует, что член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Устав садоводческого товарищества ФИО4 действующий в период исключения истца ФИО1 из членов садоводческого товарищества суду представителем ответчика не был предоставлен. Судом принимались меры к истребованию Устава, т.е. действующего в период исключения истца из садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ однако по сообщениям из администрации Каширского муниципального района <адрес>, налоговых органов, Устав садоводческого товарищества ФИО2 в редакции, действующей на январь ДД.ММ.ГГГГ года не сохранен, стороны согласились на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с этим логико-правовой анализ представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду прийти к мнению о том, что исключение истца из членов садоводческого товарищества было основано на конституционных принципах, поскольку каждому гарантируется возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, т.е гражданин имеет право знать о принятых в отношении него решениях, имеет право получить копию документа, вынесенного в отношении него, в соответствии с которым у него возникают (прекращаются) права и (или) обязанности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Документы и сведения, позволяющие достоверно установить, что ФИО1 был извещен и знал о предстоящем в садоводческом товариществе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, на котором планировалось его исключение из членов садоводческого товарищества, суду не представлены, доказательствами об обратном суд не располагает.

Суд принимает объяснения истца о том, что о своем исключении он узнал ДД.ММ.ГГГГ году, когда изъявил желание приватизировать выделенный ему в <данные изъяты> году земельный участок. Эти объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика от садоводческого товарищества ФИО2 ФИО5 о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался к ней за справкой, что он является членом садоводческого товарищества ФИО2 а также о том, что ей не известно, каким образом проводилось ДД.ММ.ГГГГ общее собрание, кто именно из членов садоводческого товарищества в то время на нем присутствовал, т.к. явочный список участников собрания отсутствует.

Помимо изложенного, доказательствами о том, что какие-либо меры общественного воздействия к истцу применялись перед его исключением, и он каким-либо образом предупреждался о возможном исключении, суд не располагает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к мнению о том, что истец должен быть восстановлен в членах садоводческого товарищества с правом пользования земельным участком №№ а понесенные ФИО4 убытки могут быть ему возмещены по его требованию лицом, допустившим нарушение право истца.

Вместе с этим исковые требования истца о признании за ним в судебном порядке права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001г.) для садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 данной статьи, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

По смыслу данной правовой нормы, любой документ, предоставляемый при государственной регистрации права собственности на земельный участок, должен быть оформлен (издан, выдан) с соблюдением действовавшего на день его оформления (издания, выдачи) законодательства.

В соответствии со ст.ст.74-76 ЗК РСФСР (1970г.), земельные участки для коллективного садоводства или коллективного огородничества предоставлялись не гражданам, а юридическим лицам.

С учетом Постановления Совмина РСФСР и ВЦСПС от 12.04.1965г. №453 «О коллективном огородничестве рабочих и служащих» и Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 14.09.1977г. №843 «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве», садовые и огородные участки среди конкретных граждан распределялись совместным решением администрации предприятия, организации или учреждения и профсоюзного комитета из земель, отведенных этим юридическим лицам для ведения коллективного садоводства и огородничества.

Факт выделения истцу земельного участка никем не оспаривается.

Проблема относительно оформления прав собственности на такие участки в упрощенном порядке решена в п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. (с последующими изменениями) №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. В случае если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно удостоверенную правлением данного некоммерческого объединения копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения и выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о данном некоммерческом объединении.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в пользование Нововоронежскому мясокомбинату, при котором до вступления в силу ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было создано (организовано) данное некоммерческое объединение. Истец являющийся членом садоводческого товарищества, имеет право фактически с ДД.ММ.ГГГГ бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок.

Предоставление земельного участка в собственность осуществляется органом местного самоуправления Каширского муниципального района <адрес> на основании заявления гражданина или его представителя, к которому должны быть приложенные предусмотренные данным законом документы.

Из заявления представителя ответчика администрации Каширского муниципального района <адрес>, следует, что у органа местного самоуправления муниципального района каких-либо возражений на иск не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца со стороны данного ответчика, а также препятствий в оформлении его права собственности на земельный участок в соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. (с последующими изменениями) №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО2 администрации Каширского муниципального района <адрес> о признании незаконным исключение истца из членов садоводческого товарищества ФИО2 признании за истцом права собственности на земельный участок — удовлетворить частично.

Признать исключение истца ФИО1 из членов садоводческого товарищества ФИО2 произведенное в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ — незаконным.

В остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме с учетом праздничных дней (09.03.2014г. и 10.01.2014г.) - ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.В. Готовцева