Решение по делу № 33а-2813/2020 от 07.05.2020

Судья Жданова Т.Н. Дело №33а-2813/2020

УИД: 76RS0006-01 -2020-000018-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 июня 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Лапшиной О.В. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшиной О.В. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области Лапшиной О.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 487500 рублей, сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетной периоде (2018 год) составила 487500 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 63375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начата налоговая проверка налоговой декларации за 2018 год, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акт налоговой проверки № заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области ФИО1 принято решение № об отказе Лапшиной О.В. в предоставлении имущественного налогового вычета к возмещению из федерального бюджета на доходы физических лиц в полной заявленной сумме, в связи с тем, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между физическими лицами, состоящими в отношениях родства, то есть являющимися взаимозависимыми.

Решением УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лапшиной О.В. на решение Межрайонной ИФНС № 8 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Лапшина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Межрайонную ИФНС № 8 по Ярославской области принять по делу новое решение о предоставлении налогового вычета в полной заявленной сумме и возврате из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц.

В обосновании заявленных требований указано, что цена сделки между родителями и дочерью не отклонилась от среднерыночной, продавец (дочь истца) не сохранила право пользования проданным жильем, а покупатели (истец и её супруг) располагали денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества, а, следовательно, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки. При этом дочь истца - ФИО2 потратила полученные от данной сделки денежные средства на приобретение иного жилья, что подтверждается кредитным договором. Данная сделка носила реальный характер.

В судебном заседании Лапшина О.В. и её представитель Ракутова Е.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель Ракутова Е.Ю. дополнительно пояснила, что стороны договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО2 и Лапшиной О.В. являются формально взаимозависимыми лицами, это не исключает возможность предоставления налогового вычета Лапшиной О.Н., как приобретателю недвижимого имущества, так как особенности отношений между Лапшиной О.В. и ФИО2 не могут оказывать влияние на условия и результат сделки, совершенной ими и на экономический результаты сделки. Отказать покупателю в налоговом вычете можно, только если стороны злоупотребили правом при совершении сделки и использовали родственные отношения для наступления выгодного экономического результата.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области Чистова Н.Е. заявленные требования не признала, просила отказать на основании ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика УФНС России по Ярославской области Коноплева А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. В данном случае имеет значение сам факт наличия этих родственных отношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - Лапшина О.В.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя административного истца по доверенности Ракутову Е.Ю., представителя УФНС по Ярославской области, Межрайонной ИФНС №8 по Ярославской области по доверенностям Зильберт О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Лапшиной О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу закона факт совершения сделки купли-продажи квартиры между взаимозависимыми лицами исключает право на получение налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2538-О и от 20 апреля 2017 года N 594-О).

Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Налогового кодекса РФ, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен Лапшиной О.В. и ФИО3 со своей дочерью ФИО2 (до заключения брака Лапшиной).

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключили родители со своей дочерью, то есть с лицом в силу закона признаваемым взаимозависимым, решение налогового органа о об отказе в предоставлении Лапшиной О.В. (матери) налогового вычета является правомерным.

На основании анализа вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи