Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1626/2020 ~ М-400/2020 от 22.01.2020

72RS0014-01-2020-000530-08

Дело №2-1626/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                             Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслояна Тавроса Айковича к ООО «МИР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 12.06.2019 года между ним и ответчиком был заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ по договору составил 60 рабочих дней, т.е. до 03.09.2019 года. Стоимость услуг по договору составила 541 815 рублей. Им была произведена 12.06.2019 оплата по договору в сумме 162 500 рублей и 29.08.2019 в сумме 180 000 рублей, всего 342 500 рублей. Ответчиком работы были выполнены по договору не в полном объеме, в нарушение сроков, установленных договором и некачественно. Между ним и ответчиком 29.08.2019 был подписан акт №2 и смета выполненных работ на сумму 318 135 рублей 42 копейки. Согласно проведенной ООО РСЦИ «Артель» строительно-технической экспертизы № 77-10/СТЭ/ТМН от 25.10.2019 установлено, что работы, произведенные ответчиком по вышеуказанному договору выполнены с отклонениями; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, стоимость которых составляет 354 702 рубля 95 копеек. Между ним и ООО «ДорСтройСибирь» 26.10.2019 заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, и за проведение работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком оплачено 354 702 рубля 95 копеек. В адрес ответчика 21.09.2019 года была направлена претензия с требованием завершить все работы, предусмотренные договором подряда. Однако ответчик на претензию не ответил. Впоследствии 01.12.2019 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы по договору и устранить выявленные недостатки работ. Однако ответчик также на претензию не ответил. Им 25.12.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, на которое ответчик также не ответил. Считает, что ответчик нарушил его права, предусмотренные законом о защите прав потребителей, в связи с чем он обязан компенсировать ему моральный вред, выплатить неустойку, возместить все причинённые ему убытки. Просит расторгнуть договор от 12.06.2019, заключенный между ним и ООО «Мир инженерных решений», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 342 500 рублей, убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества в сумме 434 702 рублей 95 копеек (в том числе 354 702,95 рублей стоимость устранения некачественно выполненной ответчиком работы и 80 000 рублей за найм жилого помещения, в связи с не выполнением ответчиком ремонта его квартиры. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в сумме 2 064 315,15 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 336 419,18 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 60 890 рублей.

Впоследствии истец Аслоян Т.А. свои исковые требования уменьшил и просил расторгнуть договор от 12.06.2019 года, заключенный между ним и ООО «Мир инженерных решений», взыскать с ответчика ООО "Мир инженерных решений" денежные средства, уплаченные по договору в сумме 24 364 рубля 58 копеек, убытки, причинённые выполнением работ ненадлежащего качества в сумме 434 702,95 рублей (в том числе 354 702,95 рублей понесенные им для устранения некачественно выполненных ответчиком работ и 80 000 рублей, понесенных им за найм жилого помещения, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ в его квартире. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в сумме 541 815 рублей (в пределах цены договора); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 515 441 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные им судебные расходы в размере 60 890 рублей.

В судебном заседании истец Аслоян Т.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что действительно работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и некачественно, однако сумму стоимости некачественно выполненных работ является завышенной. Своей оценки стоимости устранения недостатков он предоставлять не будет. Также считает, что суммы неустойки, штрафа и морального вреда являются завышенными и подлежат снижению, просит уменьшить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июня 2019 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу:                  <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену договора.

Согласно п.3.1. договора подряда работы ответчик обязался осуществить в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.1. договора подряда общая стоимость работ по договору составила 541 815 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ; оставшаяся часть суммы, выплачивается по окончанию всех видов работ.

Истцом была произведена 12.06.2019 оплата по договору в сумме 162 500 рублей и 29.08.2019 в сумме 180 000 рублей, всего 342 500 рублей.

Ответчиком частично работы по договору подряда были сделаны и данные работы были приняты истцом, что подтверждается актом №2 от 29.08.2019 года выполненных работ на сумму 318 135 рублей 42 копейки.

Ответчиком работы по договору в полном объеме не были выполнены, и кроме того, работы принятые сделанные ответчиком имели строительные недостатки.

Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

Так, согласно представленной суду строительно-технической экспертизы ООО РСЦИ «Артель» строительно-технической экспертизы №77-10/СТЭ/ТМН от 25.10.2019 установлено следующее. По результатам натурного обследования помещений квартиры выявлено: отклонения оштукатуренных поверхностей стен (гипсовая штукатурка), достигающие 8 мм; отклонения керамогранита от вертикали в помещении санузла, достигающие 3 мм; отклонения гипсокартонного короба в помещении коридора, достигающие 7 мм; в ходе обследования поверхности пола в помещениях санузла и коридора были проведены измерения контрольной двухметровой рейкой и выявлены отклонения керамогранита от горизонтальной плоскости, достигающие 18 мм; - в ходе обследования поверхности потолка в помещении пвала/гостиной» были проведены измерения контрольной двухметровой рейкой и выявлены отклонения от горизонтальной плоскости, достигающие 12 мм. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, стоимость которых составляет 354 702 рубля 95 копеек.

26.10.2019 истцом Аслояном Т.А. заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, с ООО «ДорСтройСибирь» и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 произведена оплата на сумму 354 702 рубля 95 копеек.

В адрес ответчика 21.09.2019 года истцом была направлена претензия с требованием завершить все работы, предусмотренные договором подряда. Однако ответчик на претензию не ответил. Впоследствии 01.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы по договору и устранить выявленные недостатки работ. Однако ответчик также на претензию не ответил. Истцом 25.12.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, на которое ответчик также не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит расторгнуть договор подряда, заключённый с ответчиком, поскольку последним не в полном объёме сделаны работы по договору, нарушены сроки выполнения работ, работы сделаны некачественно, ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании факт неисполнения обязательства ответчиком в полном объёме в сроки, установленные договором, установлен, ответчик не оспаривал факт того, что работы по договору в полном объёме до настоящего времени им не исполнены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда, заключённого с ответчиком подлежат удовлетворению, требования истца в этой части основаны на законе.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной им по договору подряда в размере 24 364 рубля 58 копеек.

Судом установлено, что истцом по договору подряда передана денежная сумма: по квитанции от 12.06.2019 года в размере 162 500 рублей, по квитанции от 29.08.2019 года в размере 180 000 рублей, всего 342 500 рублей.

29.08.2019 года между сторонами подписан акт №2 от 29.08.2019 года и смета выполненных работ на сумму 318 135 рублей 42 копейки.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных ответчиком работ, принятых истцом, и суммой, которую истец оплатил за работы составляет 24 364 рубля 58 копеек, на указанную сумму ответчик работы не выполнил, следовательно, обязан возвратить указанную разницу истцу.

Ответчик не возражал в судебном заседании против заявленных истцом требований о возврате указанной суммы в размере 24 364 рубля 58 копеек.

Также основанными на законе являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ, которые ответчик выполнил, и которые истцом были приняты.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В качестве доказательства не качественности выполненных строительно-ремонтных работ ответчиком истец представил суду заключение строительно-технической экспертизы №77-10/СТЭ/ТМН от 25.10.2019 года, которым установлены отклонения в работах, описанных в настоящем решении выше. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, стоимость которых составляет 354 702 рубля 95 копеек.

Ответчик не оспаривал наличие не качественности выполненных работ, однако не соглашался с суммой, необходимой для устранения данных строительных недостатков.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы опровергали заключение строительно-технической экспертизы, представленной истцом. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на определение стоимости ущерба, необходимого для устранения не качественности произведенных строительно-ремонтных работ не заявил.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, оспаривающих сумму убытков, которые истцу необходимо для устранения некачественно выполненных работ, тогда как истцом представлено суду доказательство, соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которое подтверждает факт наличия некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда и определяет сумму необходимую для устранения таких недостатков, что составляет 354 702 рубля 95 копеек.

Основанными на законе (ст.15 ГК РФ) суд находит требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимости в найме жилого помещения.

Судом установлено, что в период с 04.09.2019 года по 04.01.2020 года истец арендовал жилье по договору аренды, заключённому с Цисневичем Е.В., стоимость арендной платы составила 20 000 рублей, истцом оплачено по договору аренды 80 000 рублей.

Данные расходы в размере 80 000 рублей, понесенные в связи с наймом квартиры, являются убытками истца, вызванные несвоевременным производством ремонтных работ в квартире истца, в которой он значится зарегистрированным по месту жительства и имел возможность проживать после своевременного исполнения ответчиков обязательств по ремонту квартиры.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец имел возможность не нести указанные убытки в виде арендной квартиры, имел возможность проживания в квартире, по месту своей регистрации, в которой он (ответчик) производил ремонт.

Также суд находит основанными на законе (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и исполнения договора.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 04.09.2019 года по 08.01.2020 года в размере, не превышающем цену договора, что составит 541 815 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учены период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цена заказа, принцип разумности, справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 504 067 рублей 53 копейки (24 364,58 + 354 702,95 + 80 000 + 30 000 + 15 000), следовательно, сумма штрафа, будет составлять 252 033 рубля 76 копеек (504 067 х 50%).

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    Требования истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ) и подлежат взысканию в полном объеме.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ). При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, цену иска, разумность пределов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,450,702 ГК РФ, ст.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор от 12 июня 2019 года, заключённый между ООО «МИР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» и Аслояном Тавросом Айковичем.

    Взыскать с ООО «МИР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» в пользу Аслояна Тавроса Айковича оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 24 364 рубля 58 копеек, убытки, причинённые некачественным выполнением работ, в сумме 354 702 рубля 95 копеек, убытки за найм жилья в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 240 рублей 68 копеек.

    В остальной части требований иска отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                                                                     Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.