Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6777/2020 ~ М-6540/2020 от 19.10.2020

Дело №2-6777/16-2020

46RS0030-01-2020-010144-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2020 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Шаровой Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Валентиновича к Плохих Владимиру Валентиновичу о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к Плохих В,В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 371 руб. 99 коп., неустойки в размере 684 000 рублей, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 12 453 руб.47 коп., неустойки в размере 694 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 16 494 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов Р.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Плохих В.В. не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.    

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что между Михайловым Р.В.(займодавец) и Плохих В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа на сумму 150 000 рублей.    

Срок возврата суммы займа был определен к ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Р.В. (займодавец) и Плохих В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

Срок возврата суммы займа был определен к ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

Как следует из текстов расписок в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа

    Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, поскольку сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ, содержанием которого подтверждается передача денежных средств, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 18 371 руб. 99 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 453 рублей 47 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 55 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и до 40 000 рублей    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитора необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 16 494 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Плохих Владимира Валентиновича в пользу Михайлова Романа Валентиновича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 371 руб. 99 коп., неустойку в размере 55 000 рублей сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей    , проценты за пользование денежными средствами в размере 12 453 рублей 47 коп., неустойку 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 16 494 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья