Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-792/2019 от 05.03.2019

Судья Дементьев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Колганова С. В., Колгановой О. В. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», Колганова С. В., Колгановой О. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Колгановой О. В., Колганова С. В. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Колганова С. В. в счет возмещения материального ущерба 154 050,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Колгановой О. В. в счет возмещения морального вреда 90 000,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Колгановой О. В. в счет возмещения материального ущерба 2 832,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Колгановой О. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 627,90 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу ИП Дружинина Н. А. (ИНН 575300139160, ОГРНИП №, р/с 40№, ПАО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, кор. Счет №) в счет оплаты экспертизы <...>».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Колганова С.В. и Колгановой О.В. – Лысенко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу последних по изложенным в ней доводам, представителя государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Иванову Т.В., поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу, представителя третьего лица КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» - Пушкова П.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Колганова О.В. и Колганов С.В. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту - ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> около 23 часов на автодороге «Орел-Ефремов» (42 км + 100 м) Колганова О.В., управляя автомобилем Мерседес Бэнц С180 гос. н. №, принадлежащим Колганову С.В., попала в находящуюся на проезжей части выбоину, в результате чего допустила съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Обслуживание указанного участка автодороги осуществляет ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю Колгановой О.В. – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, на которой имелись дефекты дорожного покрытия - выбоины размерами превышающими требования ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего предельные размеры отдельных просадок выбоин на проезжей части.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Колганов С.В. просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бэнц С180 гос. н. № в сумме <...>, расходы на эвакуатор <...>, стоимость проведенной оценки <...> и направления ответчику телеграммы <...>; Колганова О.В. – в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на приобретение лекарственных средств и на проезд – <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «Дорожная служба» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ ОО «Орелгосзаказчик», поскольку именно в ведении последнего находится участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылается также на то, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках заключенного контракта на выполнение работ для государственных нужд наделен функциями контроля за надлежащим исполнением условий контракта.

С решением суда также не согласились истцы Колганов С.В. и Колганова О.В., в поданной апелляционной жалобе просят его изменить.

Полагают, что суд необоснованно снизил размер взысканного в пользу Колгановой О.В. компенсации морального вреда.

Считают, что суд неправомерно не принял во внимание представленное ими при подаче иска заключение специалиста ИП Иванова Е.М. о рыночной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного в пользу Колганова С.В. материального ущерба и распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Колганов С.В. является собственником автомобиля Мерседес Бэнц С180 гос. н. №, 1993 года выпуска.

<дата> примерно в 23 часа Колганова О.В. (супруга истца), управляя указанным автомобилем (в присутствии собственника Колганова С.В., который находился на переднем пассажирском сидении), осуществляя движение по автодороге «Орел-Ефремов», в районе 42 км+100 м допустила наезд в расположенную на проезжей части выбоину, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Колгановой О.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети и закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости), а автомобиль истца Колганова С.В. получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении в отношении Колгановой О.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> было выявлено наличие ямочности на проезжей части размером 8м х 2.5м х 0.13м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля истца в находящуюся на проезжей части выбоину дорожного полотна, размеры которой значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. Приходя к такому выводу, суд также исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге отсутствовали предупреждающие знаки, что лишало водителя возможности обнаружить препятствие (выбоину) и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца Колганова С.В. материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бэнц гос. н. № составляла <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, относящихся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа заменяемых деталей - <...>, с учетом износа заменяемых деталей - <...>

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, при определении подлежащего взысканию истцу материального ущерба необходимо руководствоваться его рыночной доаварийной стоимостью (<...>)

Вопреки позиции истца и его представителя, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что экспертом неверно оценена рыночная стоимость автомобиля, является несостоятельной. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, пояснения относительно методики расчета стоимости автомобиля были даны экспертом в суде первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования в части определения размера взыскиваемого в пользу Колганова С.В. ущерба, суд не вычел стоимость годных остатков принадлежащего последнему автомобиля, которые остались в собственности у истца. Стоимость последних, согласно заключению эксперта, составляет <...>

Вместе с тем, положения ст. 15 ГК РФ исключают возможность неосновательного обогащения истца в случае оставления годных остатков в собственности потерпевшего.

Учитывая, что годные остатки остались у Колганова С.В., в пользу последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере <...> (<...> - <...>) + <...> (расходы на эвакуатор).

В этой связи, решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу Колганова С.В. ущерба подлежит изменению.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...>, взысканного в пользу Колгановой О.В., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы последней, согласна.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Оснований для увеличения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением суда частично удовлетворены требований Колгановой О.В. о взыскании в ее пользу расходов на проезд и приобретение лекарственных средств. Суд взыскал в пользу истца <...> В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильная дорога «Орел-Ефремов» (с 30км + 077 по 73 км +757 м) закреплены на праве оперативного управления за ОГУ «Орловский областной государственный заказчик», которое, в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области (пп. 5 п. 14 Устава) 26 декабря 2014 г. заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию указанных дорог на период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, возлагается на подрядчика. Последний обязан своим силами (лично), без привлечения субподрядных организаций обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивать введение временного ограничения ил прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог (п. п. 1.1, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.22 контракта).

Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. 4.1.49 контракта).

Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материальный ущерб, моральный вред, иные убытки), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (п. 9.13 контракта).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба».

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в части сумм, подлежащих выплате эксперту, данные издержки в размере <...> (стоимость проведения судебной экспертизы, которая на момент вынесения решения оплачена не была), суд полностью возложил на ответчика, мотивируя тем, что расходы по ее оплате при назначении экспертизы были возложены на ГУП ОО «Дорожная служба».

Вместе с тем, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца Колганова С.В. являлось основанием для взыскания с него части расходов на оплату услуг эксперта, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Это положение судом первой инстанции учтено не было, что повлекло вынесение в этой части неправомерного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать сумму ущерба в размере <...> Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно (с учетом настоящего апелляционного определения) взыскано в счет возмещения ущерба <...>, что составляет 59 % от заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Колганова С.В. удовлетворены на 59 % (и отказано на 41 %), то в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. подлежала взысканию сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы, которая никем из сторон на момент разрешения спора оплачена не была: с истца в размере <...> (<...> х 41 %), с ответчика - <...> (<...> х 59 %).

Судебная коллегия также считает неправомерным не распределение судом первой инстанции заявленных истцом расходов на проведение оценки <...> и на отправление телеграммы – <...>, поскольку указанные расходы, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются иными необходимыми для истца расходами, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу Колганову С.В. с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме <...> (<...> х 59 %).

Учитывая, что государственная пошлина в сумме <...> была оплачена исходя из заявленных Колгановым С.В. и Колгановой О.В. имущественных требований, подлежащих оценке, а также исходя из неимущественных требований Колгановой О.В. (о компенсации морального вреда), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Колгановой О.В. подлежит взысканию <...>, в пользу Колганова С.В. - <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2018 г. в части размера взысканного в пользу ФИО16 с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» материального ущерба, а также распределения между сторонами судебных расходов – изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Колганова С. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140338 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 15273 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу ИП Дружинина Н.А. (ИНН 575300139160, ОГРНИП №, р/с 40№, ПАО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, кор. счет №) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы с Колганова С. В. 7462 руб., с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» 10738 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Колгановой О. В. расходы по оплате государственно пошлины в сумме 413 руб. 28 коп., в пользу Колганова С. В. 4006 руб. 78 коп.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», Колганова С. В., Колгановой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи