Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-3309/2019;) ~ М-2981/2019 от 16.10.2019

Гражданское дело № 2-175/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-003727-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  4 февраля 2020 г.     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богданова Т.О. обратилась в суд к ООО СК «СибЛидер» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске с учётом уточнений, указано, что 04.10.2013 г. на основании договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СК «СибЛидер» передал Богдановой Т.О. объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 106 460 рублей. 01.10.2019 г. Богданова Т.О. направила ответчику претензию, где просила выплатить ей стоимость ремонтно – восстановительных работ, однако, её требование осталось без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, Богданова Т.О. просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «СибЛидер» 103 872 рубля в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (убытков), 9 581.4 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 40 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 180.04 рублей в счёт почтовых расходов, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф (л.д. 2, 159).

В судебном заседании истец Богданова Т.О., её представитель Симоненко Д.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов, предоставили заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 149, 150, 159).

Ответчик ООО СК «СибЛидер» своего представителя в судебное заедание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 147).

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» – Гончарова А.А. в судебном заседании не присутствовала, предоставила отзыв, где просила снизить неустойку и штраф на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Равно просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста и представителя, так как их размер необоснованно завышен. Кроме того, к отзыву представитель приложила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 152-153, 157).

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление, где указали на возможность разрешения спора без их участия, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 г. Гуторова Н.Д. («участник долевого строительства») и ООО СК «СибЛидер» («застройщик») заключили договор № 74-В12а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям названного договора застройщик обязался в срок – не позднее 01.09.2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в названном доме, а последний обязался уплатить застройщику 4 357 840 рублей в счёт цены договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (л.д. 92-95).

Как следует из отзыва представителя ответчика, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру в феврале 2015 г. (л.д. 152-153).

11.04.2017 г. Гуторова Н.Д. продала квартиру Богдановой Т.О., а последняя 20.04.2017 г. зарегистрировала свои права в установленном законом порядке (л.д. 16-18).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно – сметной документации.

Так, согласно предоставленному истцом заключению специалиста («заключению эксперта») № ВВВ/13-2019 от 30.07.2019 г., выполненного ООО «КРЭО», в <адрес> имеются следующие недостатки:

В комнате № 1:

- стены имеют отклонение от вертикальной плоскости на 16 мм., 12 мм. на два метра длины, отслоение обоев (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- пол имеет неровности плавного очертания глубиной 6 мм. на два метра длины (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- потолок имеет потеки краски (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- окно имеет деформацию уплотняющих прокладок, трещины, отсутствуют водосливные отверстия по ГОСТ (нарушение требований ГОСТ 23166-99 п. 6.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6).

В комнате № 2:

- стены имеют неровности плавного очертания глубиной 7.5 мм. на 2 м. длины (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- пол имеет неровности плавного очертания глубиной 7.5 мм. на 2 м. длины, волны (вздутие) линолеума (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- окно имеет трещины, отсутствуют водосливные отверстия по ГОСТ (нарушение ГОСТ 23166-99 п. 6.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6).

В комнате № 3:

- стены имеют отклонение от вертикальной плоскости на 13 мм. на 2 м. длины, отслоение обоев (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- пол имеет волны (вздутие) линолеума (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- потолок имеет потеки краски, строительный мусор, раковины (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- межкомнатная дверь имеет отклонение дверного блока на 4.5 мм. на 1 м. длины от вертикальной оси (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- окно имеет трещины, отсутствуют водосливные отверстия по ГОСТ (нарушение требований ГОСТ 23166-99 п. 6.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6.);

- балконная дверь имеет трещины, отсутствуют водосливные отверстия по ГОСТ. нарушение требований ГОСТ 23166-99 п. 6.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6.);

- остекление имеет деформацию уплотняющих прокладок, затруднение при открывании / закрывании (нарушение требований ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.3, п. 4.4.5).

На кухне:

- стены имеют отслоение обоев (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- потолок имеет потеки краски, строительный мусор, раковины (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- окна имеют деформацию уплотняющих прокладок, трещины, отсутствуют водосливные отверстия по ГОСТ (нарушение требований ГОСТ 23166-99 п. 6.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6.).

В кладовой:

- потолок имеет строительный мусор, раковины (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- стены имеют отслоение обоев (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»).

В ванной комнате на потолке имеется строительный мусор, раковины (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

В коридоре № 1:

- стены имеют отслоение обоев (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- потолок имеет потеки краски (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

В коридоре № 2:

- стены имеют отслоение обоев, вздутие обоев (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- на потолке имеется строительный мусор, потеки краски (нарушение требований «Стандарты качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер»);

- входная дверь имеет провисание дверного полотна (нарушение требований ГОСТ 31173-2003. Приложение Е.6).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартир не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно –монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 106 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № З-30-191/19 от 12.12.2019 г., выполненного АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт», следует, что в квартире истца имеется ряд недостатков (дефектов), в том числе:

При измерении геометрических параметров были получены следующие максимальные значения, приведённые в таблице.

Помещение	Отклонение от прямолинейности (локальные неровности) (мм.)	Отклонения от горизонтали (мм.)
Пол	Стены	Потолок
Жилая комната № 1	-7	-6	+10	9
Жилая комнат № 2	-4/+4	+7	+4	13
Жилая комната № 3	+5	+7	+7	8
Кухня	-3/+3	-8	-5	6
Коридор	+6	+9	+8	5
Кладовая	-	-3	-	6

Отклонение геометрических параметров превышающих допустимые значения, в соответствии со СНиП 3.04.01-87, выявлены:

- в жилой комнате № 1 (пол и стены – локальные неровности);

- в жилой комнате № 2 (пол – локальные неровности и отклонение от горизонтали, стены – локальные неровности);

- жилой комнате № 3 (пол и стены – локальные неровности);

- в кухне (пол и стены – локальные неровности);

- в коридоре (пол и стены – локальные неровности);

- в кладовой (пол – отклонение от горизонтали).

По результатам освидетельствования оконных и балконных блоков, системы остекления лоджии, внутриквартирных и входной металлической дверей зафиксированы следующие дефекты:

При осмотре оконных / балконного блоков отмечено:

– в жилой комнате № 1 отклонение коробки балконного блока от вертикали составляет до 3 мм. на 1 м.;

– в жилой комнате № 1 отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 5 мм. на 1 м.;

– в жилой комнате № 2 отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 5 мм. на 1 м.;

– в жилой комнате № 3 отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 7 мм. на 1 м.;

- в кухне отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 5 мм. на 1 м.

В соответствии с требованиями п. «Г.6» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «…отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1.5 мм. на 1 м., но не более 3 мм. на высоту изделия…».

1.2. В жилых комнатах и кухне водосливные отверстия горизонтального импоста оконного блока выполнены в виде просверленных отверстий диаметром 5 мм., что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «…нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 * 20) мм., расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды»;

1.3. В жилой комнате № 1 при осмотре дверной створки отмечено Т – образное соединение шириной 0.25 мм., что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Угловые и Т – образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0.5 мм. допускается заделывать специальными герметиками…».

1.4. На поверхности профиля балконного блока в помещении жилой комнаты № 1, отмечены следы монтажной пены, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0.6 – 0.8) м. при естественном освещении не менее 300 лк., не допускаются».

1.5. При осмотре примыкания подоконных досок и откосов к оконному и балконному блокам отмечены трещины по герметику, что не соответствует требованиям п. Г. 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: « Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям…» и п. Г.2.1. ГОСТ 30971-2012: «Места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей…».

1.6. При осмотре системы остекления лоджии отмечено затруднённое открывание / закрывание створок. В соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «Открывание и закрытие должно происходить легко, плавно, без заеданий».

1.7. При осмотре входной металлической двери было отмечено отклонение от вертикали профилей дверной коробки до 5 мм. на 1 м. длины, что не соответствует требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: «…отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия».

1.8. При осмотре межкомнатных дверей были отмечены неравномерные примыкания полотен дверей к коробкам:

- в санузеле зазор между полотном и коробкой по вертикальной стороне обратной расположения петель составляет – 5 мм., по стороне петель 3 мм.

В соответствии с п. 2.2 и черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением № 1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет + 2.00 мм., отклонения от номинальных ширин полотен – 2.00 мм.

По результатам освидетельствования жилой комнаты № 1 площадью 20.21 м? отмечены следующие недостатки:

1.9. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контроль двухметровой рейкой выявлены неровности высотой до 7 мм., глубиной до 4 мм., что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума -2 мм.

1.10. На поверхностях стен отмечены пропуски обоев, отслоения (фото А.7 приложения А), что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.11. При проверке стен двухметровой рейкой отмечены неровности плавного очертания высотой до 6 мм (площадь дефекта 0.02 м2), что не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым неровности плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке не более трех, глубиной (высотой) до 5 мм.

1.12. На поверхности окрашенного потолка отмечены полосы, следы инструмента, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионньпии составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены…».

По результатам освидетельствования жилой комнаты № 2 площадью 13.45 м2 отмечены следующие недостатки:

1.13. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной / высотой до 4 мм., что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума – 2 мм.

1.14. При проверке поверхности пола лазерным нивелиром отмечено отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 13 мм. Отмеченный дефект не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «Отклонения от заданного уклона покрытий – 0.2 % соответствующего размера помещения, но не более 50 мм.», для соответствующего размера данного помещения не более 9 мм.

1.15. На поверхностях стен отмечены отслоения, доклейки, пропуски обоев, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.16. При проверке стен двухметровой рейкой отмечены неровности плавного очертания глубиной до 7 мм. (площадь дефекта 0.12 м2), что не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым неровности плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке не более 1 трех, глубиной (высотой) до 5 мм.

1.17. На поверхности окрашенного потолка отмечены полосы, следы инструмента, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 1 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…поверхности при окраске, масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены…».

По результатам освидетельствования жилой комнаты № 3 площадью 11.82 м2 отмечены следующие недостатки:

1.18. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной до 5 мм. (площадь дефектов 1.41 м2), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума – 2 мм.

1.19. На поверхностях стен отмечены пропуски обоев, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины; заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.20. При проверке стен двухметровой рейкой отмечены неровности плавного очертания глубиной до 7 мм. (площадь дефекта 0.09 м2), что не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума – 2 мм.

1.21. На поверхности окрашенного потолка отмечены полосы, следы инструмента, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены…».

По результатам освидетельствования кухни площадью 11.26 м2 отмечены следующие недостатки:

1.22. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной / высотой до 3 мм., что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума – 2 мм.

1.23. На поверхностях стен отмечены пропуски обоев, воздушные пузыри, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, за-клейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.24. При проверке стен двухметровой рейкой отмечены неровности плавного очертания высотой до 8 мм. (площадь дефекта 2.1 м2), что не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым неровности плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке не более трех, глубиной (высотой) до 5 мм.

1.25. На поверхности окрашенного потолка отмечены полосы, следы инструмента, нитевидная трещина, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионньцити составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены…».

По результатам освидетельствования коридора площадью 13.67 м2 отмечены следующие недостатки:

1.26. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности высотой / глубиной до 6 мм., что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума – 2 мм.

1.27. На поверхностях стен отмечены отслоения обоев, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.28. При проверке стен двухметровой рейкой отмечены неровности плавного очертания глубиной до 9 мм. (площадь дефекта 0.3 м2), глубиной до 6 мм. (площади дефектов 0.81 м2), что не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым неровности плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке не более трех, глубиной (высотой) до 5 мм.

1.29. На поверхности окрашенного потолка отмечены полосы, следы инструмента, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3:04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»: «…поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены…».

По результатам освидетельствования кладовая площадью 1.73 м2 отмечены следующие недостатки:

1.30. При проверке поверхности пола лазерным нивелиром отмечено отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 6 мм. Отмеченный дефект не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «Отклонения от заданного уклона покрытий – 0.2 % соответствующего размера помещения, но не более 50 мм.», для соответствующего размера данного помещения не более 3.3 мм.

1.31. На поверхностях стен отмечены отслоения обоев, воздушные пузыри, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, за-клейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.32. На поверхности окрашенного потолка отмечены полосы, следы инструмента, нитевидная трещина, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены…».

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> частично не соответствует условиям договора участия в долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Недостатки являются устранимыми, они не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилого помещения и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по её назначению.

Недостатки качества в п. п. 1.1 – 1.5, 1.7 – 1.32 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации при производстве работ (строительные недостатки).

Недостатки качества п. 1.6 могут относиться к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации при производстве работ или могут относиться к недостаткам, возникшим в результате неправильной эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных работ и отделочных работ (без учёта недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участников долевого строительства) составляет 103 872 рублей (л.д. 111-142).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленные истцом, выполнено специалистом ООО «КРЭО» не предупреждённым об ответственности, без учёта проектной документации.

Названные обстоятельства исключают для суда возможность принять во внимание заключение специалиста при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт», напротив выполнено специалистами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены (л.д. 111-114).

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией и установленными законом нормативами, правилами и требованиями. Содержание названных частей согласуется между с собой, а так же с выводами, которые являются ясными, полными, обоснованными и не содержат противоречий.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально –сметным расчётом (л.д.129-132, 133-139).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал построил объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому Богданова Т.О. в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требование предъявлено Богдановой Т.О. в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в её пользу с ООО СК «СибЛидер» следует взыскать 103 872 рублей в счёт убытков.

Богданова Т.О. является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 г. № 17).

Ответчик нарушил право Богдановой Т.А., предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано выше Богданова Т.А. приобрела <адрес> у Гуторовой Н.Д., являвшейся участником долевого строительства.

То есть, истец участником долевого строительства не являлась, а приобрела уже созданный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах отношения Богдановой Т.А. и застройщика регулируются положениями ст. 22, ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В связи изложенным, расчет неустойки (пени) должен производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

01.10.2019 г. Богданова Т.О. направила в ООО СК «СибЛидер» претензию, где просила выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ на устранение недостатков дефектов.

03.10.2019 г. ответчик получил претензию, рассмотрел её, а после направил истцу ответ, где предложил устранить выявленные недостатки либо выплатить 57 188 рублей в счёт убытков (л.д. 156).

Вместе с тем, требование Богдановой Т.О. о полном возмещении убытков ООО СК «СибЛидер» не удовлетворило, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)), который составляет 103 872 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 14.10.2019 г. по 14.10.2019 г., где 14.10.2019 г. начало периода – день, когда истёк срок для добровольного удовлетворения требования Богдановой Т.О. (10 дней с 03.10.2019 г., где 13.10.2019 г. последний день, когда могли быть удовлетворены требования истца в добровольном порядке), а 14.10.2019 г. конец периода, который был определён истцом самостоятельно.

Таким образом, размер неустойки составит 1 038.72 рублей (103 872 рублей * 1 % * 1 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Богданова Т.О. обратилась к ООО «СК «СибЛидер» с претензией, где просила выплатить ей сумму убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 52 955.36 рублей (103 872 рублей (убытки) + 1 038.72 рублей (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик предпринимал меры по компенсации выявленных недостатков, характер допущенного нарушения, период просрочки, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер неустойки (1 038.72 рублей) и штрафа (52 955.36 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Богданова Т.О. понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей, в том числе: досудебная работа – 5 000 рублей (консультация), 2 500 рублей (информирование о необходимых документах для подготовки претензии), 5 000 рублей (составление претензии), 5 000 рублей (переговоры), 2 500 рублей (составление соглашения об урегулировании спора); работа по представлению в суде – 2 500 рублей (консультации), 10 000 рублей (составление искового заявления), 2 500 рублей (подготовка письменных ходатайств, за единицу), 5 000 рублей (один судодень). Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических слуг от 24.08.2019 г., а так же квитанцией от той же даты (л.д. 51-53, 56).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 4 месяцев, из которых 1 месяц дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи.

Кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, истец обратилась в ООО «КРЭО», специалисты которого провели исследование квартиры и подготовили заключение. За оказанные услуги Богданова Т.О. уплатила 40 000 рублей, что подтверждено договором по оказанию услуг № СТЭБТО2019 от 19.07.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0096 от 19.07.2019 г. (л.д. 49-50, 56).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Вместе с тем, согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., выполненного специалистом Союза «Центрально – Сибирской Торгово Промышленной Палаты», средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы трёхкомнатной квартиры, то есть жилого помещения в многоквартирном доме, в г. Красноярске составляет от 8 000 рублей до 30 000 рублей (л.д. 154-155).

Названный акт содержит исследовательскую и аналитическую части, где отражены сведений о применённых методах и методиках при исследовании, в ходе которого была проанализирована стоимость услуг по проведению строительно – технических экспертиз в г. Красноярске, предоставляемых девятью организациями. Выводы специалиста противоречий не содержат, а равно согласуются с названными частями акта. Учитывая данные обстоятельства, суд находит достоверным названный акт экспертизы.

Принимая во внимание выводы акта экспертизы, суд приходит к выводу, что действительная рыночная стоимость услуг по проведению строительно – технической экспертизы трёхкомнатной квартиры в г. Красноярске варьируется от 8 000 рублей до 30 000 рублей, а заявленный истцом размер судебных издержек по оплате услуг специалиста (40 000 рублей) является завышенным.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер названных судебных издержек до 30 000 рублей. Снижение стоимости судебных издержек будет справедливым и не нарушит баланс прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдала представителям доверенность, уплатив нотариусу 1 900 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 700 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 58).

В доверенности прямо оговорено, что она выдана для участия в настоящем деле.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

До обращения в суд, Богданова Т.О. в силу требований абз. 6 ст. 132 ГПК РФ направила ответчику копию искового заявления с приложенными документами, за что уплатила почтовой службе 186.07 рублей. Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от 15.10.2019 г. (л.д. 59).

Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд, их следует признать судебными издержками на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению на 96.23 %, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «СибЛидер» в пользу Богдановой Т.О. следует взыскать 14 434.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей * 96.23 %), 28 869 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (30 000 рублей * 96.23 %), 1 828.37 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (1 900 рублей * 96.23 %), 179.66 рублей в счёт почтовых расходов (186.70 рублей * 96.23 %).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «СибЛидер» от уплаты налогового сбора не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом суд, учитывает правовую позицию, изложенную п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102,ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Богдановой Т.О. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 769.07 рублей (3 298.21 рублей (103 872 рубля (убытки) + 9 581.4 рублей (неустойка) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (имущественное требование) + 300 рублей (неимущественное требование – компенсация морального вреда)).

Требования истца удовлетворены на 96.23 %, а потому с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 626.98 рублей в счёт государственной пошлины (3 769.07 рублей (подлежавшая уплате государственная пошлина) * 96.23 % (размер удовлетворенных требований).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «СибЛидер» оспаривало стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена судом на ответчика (л.д. 104-105).

Однако, ответчик своё обязательство не выполнил, в связи с чем экспертное учреждение – АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 52 300 рублей (л.д. 109-110).

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств стороной, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При этом названная стоимость расходов не соответствует реально сложившемуся уровню цен аналогичные услуги в г. Красноярске, поскольку как указано выше средняя рыночная стоимость услуг по проведению государственными организациями строительно – технических экспертиз трёхкомнатных квартир в многоквартирных жилых домах варьируется от 8 000 рублей до 30 000 рублей.

В связи с изложенным суд находит завышенным размер расходов, испрашиваемый экспертным учреждением и считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «СибЛидер» в пользу АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт» следует взыскать 30 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Богдановой ФИО12 103 872 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов), 100 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 14 434.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 28 869 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 828.37 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 179.66 рублей в счёт почтовых расходов, а всего взыскать 155 283.53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Богдановой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета 3 626.98 рублей в счёт государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Акционерного общества Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпрект» 30 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2020 г.