Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2014 от 29.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «СИМ» обратилось с заявлением по тем основаниям, что судебном приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 28.04.2012 №... с Захарчика С.В., Тарасовой В.П. в пользу ООО «Дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества. С должника Захарчика С.В. взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежей <...> руб.; с должников Тарасовой В.П., Захарчика С.В. взыскана солидарно задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежей <...> руб. В связи с заключением между ООО «Дом» и ООО «СИМ» соглашения об уступке права требования по указанному судебному акту, заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Дом» на процессуального правопреемника ООО «СИМ».

Определением мирового судьи заявление ООО «СИМ» оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе представитель Бондаренко Н.В. ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СИМ» перешло право требования в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества, взысканной по судебному приказу в размере <...> руб., что превышает сумму, которую ООО «Дом» уступило ООО «СИМ» по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2012.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель ООО «СИМ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заинтересованные лица ООО «Дом», Захарчик С.В., Тарасова В.П. в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведённых норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с представленными мировому судье доказательствами - договором цессии от 26.12.2012, отчётом об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от 21.12.2012, последнее уступило ООО «СИМ» право требования задолженности по адресу: ... сумме <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по <...> г. Согласно судебному приказу №... от 28.04.2012 с должников Тарасовой В.П., Захарчика С.В., зарегистрированных по адресу: РК, ..., за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. взысканы задолженность и пени в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учётом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что переход прав взыскателя по судебному приказу от ООО «Дом» к ООО «СИМ» не нарушает права должника, не возлагает на него дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сумма задолженности, которая подтверждена соответствующими доказательствами, должником по исполнительному производству не оспорена.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что задолженность, взысканная по судебному приказу меньше задолженности передаваемой по договору цессии за тот же период, противоречат собранным по делу доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «СИМ» не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, все риски, связанные с его исполнением несёт самостоятельно.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «СИМ» о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 октября 2013 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМ» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дом» по судебному приказу №... от 28 апреля 2012 года о взыскании с Захарчик С.В. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере <...> руб., пеней за просрочку платежей в размере <...> руб.; солидарно с Тарасовой В.П., Захарчик С.В. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере <...> руб., пеней за просрочку платежей <...> руб., на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Судья    подпись                                 С.А. Петрова

Копия верна. Судья С.А. Петрова