Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2018 ~ М-2145/2018 от 17.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-2833/18 по иску ТСЖ «Высотка» к Давидюк ОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСЖ «Высотка» с 2011 г.

Данный объект капитального строительства, помимо жилых помещений, имеет, так же, встроенные нежилые помещения, в частности, - нежилое помещение №), расположенное на первом этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (ранее учтенный кадастровый №).

Указанное нежилое помещение закладывалось в проектной и исполнительной документации как «дворницкая».

В ДД.ММ.ГГГГ году Драгунова ГН обратилась в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в жилом <адрес>.

Решением Мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области Бесединой Т. Н. от 30.10.2012 г. исковые требования Драгуновой Г. Н. по гражданскому делу № 2-1156/2012 были удовлетворены и за нею было признано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>), расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Тем не менее, указанное решение суда было обжаловано ТСЖ «Высотка». 06 февраля 2018 г. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары, решение мирового судьи от 30.10.2012 г. отменено, Драгуновой Г. Н. было отказано в признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>), расположенное в жилом <адрес>.

ТСЖ «Высотка» стало известно, что указанное нежилое помещение <данные изъяты> Драгунова ГН продала Давидюк ОА, право собственности Давидюк О. А. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области «<данные изъяты> г. (договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день указанным нежилым помещением владеет, пользуется и распоряжается Давидюк О. А., в том числе, сдает его в аренду ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» - организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

ООО ТСЖ «Высотка» считает, что указанное нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на праве общей долевой собственности в силу закона, было неправомерно отчуждено застройщиком - ООО «Компания Дон» в пользу Драгуновой Г. Н. на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома строительный номер № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Драгуновой Г. Н. продано Давидюк О. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как Драгунова Г. Н., так и Давидюк О. А. являются недобросовестными приобретателями в силу следующих обстоятельств.

Драгунова ГН является Индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), основным видом деятельности которого, является - ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2 68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.31 деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.3 предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Драгунова ГН является учредителем и генеральным директором в ООО «Техсервис-ТО» ИНН №, организации оказывающей услуги по техническому обслуживанию жилого <адрес>, дома, где находится нежилое помещение <данные изъяты>

Давидюк ОА является Индивидуальным предпринимателем (№), основным видом деятельности, является - ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС.Ред.2 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В том числе, Давидюк О. А. является единственным учредителем в организациях ООО «УК Энерготехсервис» ИНН № (Генеральный директор ООО «Новый Дон» - ФИО22 Александрович).

Фактически все вышеуказанные организации являются подконтрольными группе компаний «Новый Дон», а именно, ФИО3 и его дочери Давидюк ОА, и создавались на базе строительства, и сдачи в эксплуатацию жилых домов, и передаче указанных многоквартирных домов под управление и техническое обслуживание компаний, принадлежащих семье Давидюк.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности Группы компаний «Дон» является строительство, продажа строящейся и готовой недвижимости, а также управление и техническое обслуживание недвижимости, возведенной строительной компанией принадлежащей семье Давидюк, соответственно, Давидюк ОА, участвуя в создании и деятельности указанных юридических лиц, и, имея соответствующее техническое образование, обладала необходимыми знаниями в сфере строительства и управления недвижимостью и понимала юридические последствия совершаемых сделок с принадлежащей ей недвижимостью.

Недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты> выбыло из владения собственника - ТСЖ «Высотка» помимо его воли, в период рассмотрения гражданского дела № 2-1156/2012 ТСЖ «Высотка» не было привлечено к участию в деле, в то время, как решением суда по указанному делу были нарушены права и законные интересы жильцов.

В то же время с момента передачи <адрес> от застройщика - ООО «Компания Дон» под управление ТСЖ «Высотка», жильцы дома полагали, что данное нежилое помещение принадлежит им на праве собственности в силу закона, так как по настоящее время нежилое помещение <данные изъяты> используется в качестве диспетчерской организации, оказывающей услуги по обслуживанию лифтового оборудования, как самого <адрес>, так и близлежащих многоэтажных домов, построенных ООО «Компания Дон».

На основании изложенного, истец просил суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Давидюк ОА недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить зарегистрированное право собственности Давидюк ОА на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Давидюк ОА на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Взыскать с Давидюк ОА в пользу ТСЖ «Высотка» сумму уплаченной государственной пошлины - 15 488 рублей.

В судебном заседании представители ТСЖ «Высотка» - председатель ФИО7, а так же действующая по доверенности ФИО8, исковые требования уточнили, просили указать в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя правообладателя Давидюк О.А. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание Давидюк О.А. не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание Драгунова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО СДО «Союзлифтмонтаж».

Представитель ООО СДО «Союзлифтмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что     28 декабря 2010 г., согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000- 079э, выданному Главой г.о. Самара Азаровым Д. И., был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома (№ по генплану) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением «О присвоении адреса жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Заместителем Главы городского округа - главой администрации Промышленного района Чернышовым В. П., указанному многоквартирному жилому дому был присвоен адрес - 443008, <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом по <адрес> - ООО «Компания Дон» Товариществу собственников жилья «Высотка» согласно Актам о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> перешел под управление ТСЖ «Высотка» в 2011 г.

Из материалов дела следует, что данный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, помимо жилых помещений, имеет, также, встроенные нежилые помещения, в частности, - нежилое помещение <данные изъяты>), расположенное на первом этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (ранее учтенный кадастровый №).

Указанное нежилое помещение закладывалось в проектной и исполнительной документации как «дворницкая», что подтверждается Архитектурным решением- Альбом № Заказ № Заказчик ООО «Компания Дон», исполнительной технической документации по сдаче-приемке средств пожарной, охранно- пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты, что подразумевало под собой, что данный объект будет эксплуатироваться жильцами в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей, и является по своему предназначению местом общего пользования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что нежилое помещение № расположенное на первом этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, являющееся объектом права общей долевой собственности на общее имущество, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и только собственники помещений в данном доме по общему согласию вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Драгунова ГН обратилась в суд с требованием о признании права собственности на указанное нежилое помещение н2 (комнаты №№,42), расположенное в жилом <адрес>.

Решением Мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области Бесединой Т. Н. от 30.10.2012 г. исковые требования Драгуновой Г. Н. по гражданскому делу № 2-1156/2012 были удовлетворены и за нею было признано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>), расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2018 г., решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 30.10.2012 г. отменено, Драгуновой Г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в жилом <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу, установлено, что спорное помещение выделено из мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Следовательно, спорное помещение является местом общего пользования, т.е. построено за счет средств дольщиков и не может быть передано в собственность иным лицам, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании. По указанным основаниям судом не установлено оснований для признания за Драгуновой Г.Н. права собственности на спорное помещение.

Судом установлено, что указанное помещение №), расположенное в жилом <адрес>, Драгунова ГН продала Давидюк ОА, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Давидюк О. А. на спорное помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

По представленной информации от истца, на сегодняшний день указанным нежилым помещением владеет, пользуется и распоряжается Давидюк О. А., в том числе, сдает его в аренду ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» - организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание вынесенное Промышленным районным судом г. Самара апелляционное определение от 06.02.2018 г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 30.10.2012 г. и отказе в удовлетворении исковых требований Драгуновой Г.Н. о признании права собственности на нежилое помещение по спорному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для распоряжения Драгуновой Г.Н. нежилым помещением № расположенном в жилом <адрес>.

Кроме того, принимая во внимание, что указанное имущество выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> помимо их воли, суд находит основание возникновения права собственности Давидюк О.А. на спорное помещение недействительным.

Давидюк О.В. в ходе судебного разбирательства в суд не являлась и, соответственно, не заявляла о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. ( ст. 302 ГК РФ).

Тем не менее, поскольку ответчиком не доказано иного, суд признает обоснованными доводы представителей ТСЖ «Высотка» о том, что Давидюк О.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в силу осуществления конкретной трудовой деятельности и наличия родственных отношений с Генеральным директором застройщика ООО «Компания ДОН» Давидюк А.А., ей было известно о юридических последствиях совершенной сделки с Драгуновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является место общего пользования МКД.

При этом, участники указанной выше сделки не лишены права обращения в суд в общем порядке с требованиями о приведении сторон сделки в первоначальное положение. В данном же судебном процессе, применение судом двусторонней реституции, не основано на законе.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Давидюк О.А., поскольку на данное помещение согласно ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ распространяется право общей долевой собственности домовладельцев. То есть, собственники квартир в доме, являются собственниками и спорного нежилого помещения в силу закона. При этом суд учитывает, что решения суда о принудительном изъятии спорного нежилого помещения, которое возможно и при отсутствии согласия собственников, никогда не принималось.

В силу ст. 2 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Давидюк О.А. на спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ТСЖ «Высотка» удовлетворены, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. подлежат возмещению Давидюк О.А. в пользу ТСЖ «Высотка».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ТСЖ «Высотка» удовлетворить.

     Истребовать из незаконного владения Давидюк ОА нежилое помещение н 2, общей площадью 25, 4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя правообладателя Давидюк ОА.

    Взыскать с Давидюк ОА в пользу ТСЖ «Высотка» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 488 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: Левина М.В.