Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2018 от 02.07.2018

дело № 1-526/8 – 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Меркова А.В.

при секретаре Калугиной С.В.

с участием:государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевшей ФИО1

подсудимой Мартыновой Л.А.

защитника – адвоката Сороки И.А.

(представившего удостоверение № 442, выданное 04.12.2015 и ордер № 1903/186 от 01.08.2018 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мартыновой Любови Александровны <данные изъяты>

- на момент совершения преступления не судимой;

- на момент постановления приговора осужденной приговором Петрозаводского городского суда РК от 23.04.2018 года за совершение совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Л.А. совершила тайное хищение имущества ФИО1. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14.00 часов 24.03.2018 года до 21.00 часа 25.03.2018 года Мартынова Л.А., находясь у дома <адрес> увидела припаркованный возле данного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомой ей ФИО1

Реализуя возникший у нее умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного автомобиля, Мартынова Л.А. по мобильному телефону вызвала автомобиль эвакуации <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Далее Мартынова Л.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ввела в заблуждение прибывшего ФИО2. относительно истинности своих намерений, заверив его, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей (Мартыновой А.А.), и за денежное вознаграждение попросила ФИО2., используя автомобиль эвакуации, транспортировать планируемый ею к похищению автомобиль ФИО1. до пункта приема металла <данные изъяты> расположенного в <адрес>

После этого Мартынова Л.А., находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 убедившись в том, что за ее преступными действиями никто, в т.ч. собственник автомобиля, не наблюдает и не может пресечь, дождалась пока введенный в заблуждение относительно ее истинных намерений ФИО2. погрузит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автомобиль эвакуации <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего села в кабину автомобиля эвакуации и, указывая ФИО2 путь следования, вывезла автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места его парковки.

С похищенным таким образом имуществом ФИО1. Мартынова Л.А. с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, сдав за деньги в пункт приема металла.

В результате указанных преступных действий Мартыновой Л.А. потерпевшей ФИО1. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 65000.00 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мартынова Л.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признала полностью.

От дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом подсудимой Мартыновой Л.А. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Мартыновой Л.А., данные ею следователю в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 56-58, 71-73).

Будучи допрошенной в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Мартынова Л.А. показала следователю, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимой Мартыновой Л.А., ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Мартыновой Л.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных показаний свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу; заключения выполненной по делу экспертизы, иных доказательств.

Показания свидетелей были оглашены в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, они по сути не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Специальной оценки суда заслуживают показания потерпевшей ФИО1 выразившей сомнение в доказанности совершения хищения именно подсудимой, а равно несогласие с суммой ущерба, определенной заключением товароведческой экспертизы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, суд полагает необходимым определить сумму в 65 000.00 рублей как размер прямого причиненного потерпевшей ущерба и как сумму, подлежащую взысканию с подсудимой в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в счет его возмещения.

С требованиями о взыскании стоимости дополнительно приобретенного оборудования потерпевшая вправе обратиться в суд в общем порядке гражданского судопроизводства.

Квалифицирующий признак совершенного Мартыновой Л.А. хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании. С учетом имущественного положения потерпевшей и ее обязательных выплат, ущерб в 65000.00 рублей, причиненный ей преступлением, признается судом значительным для нее.

Таким образом, действия Мартыновой Л.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимой, а равно ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, сторонами каких-либо сведений, могущих поставить по сомнение данные выводы суда – не заявлено.

Соответственно, суд признает Мартынову Л.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, состояние ее здоровья (л.д. 83-84), а также иные данные личности:

Мартынова Л.А. (л.д. 75) ранее не судима, однократно привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка (л.д. 78, 85-101); на учётах в Республиканских психоневрологическом психоневрологическом (л.д. 76) и наркологическом диспансерах (д. 77) не состоит; по месту жительства (л.д. 79) характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимой Мартыновой Л.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "в, г, и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает ее явку с повинной (л.д. 51), активное способствование расследованию преступления (л.д. 60-64), наличие у нее на иждивении малолетних детей (л.д. 81, 82), беременность подсудимой (83-84); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая вид и способ исполнения наказания, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законом к умышленному корыстному преступлению против собственности; наличие в действиях подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о ее личности.

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возможности назначения подсудимой наказания менее строгого, чем лишение свободы, из альтернативных видов наказаний, указанных в санкции статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает, что ни один из менее строгих видов наказания, не сможет обеспечить в отношении подсудимой достижение целей наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Эти же обстоятельства, в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд считает достаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания, в т.ч. и достижение социальной справедливости, могут быть достигнуты в отношении подсудимой исключительно в условиях изоляции ее от общества. Соответственно, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд, несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что изначально обвиняемой было заявлено ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с положениями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 110-113). Однако, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен судом в связи с несогласием потерпевшей с размером причиненного ей ущерба, т.е. не по причинам, связанным с подсудимой.

Вследствие указанного суд полагает необходимым, при назначении подсудимой наказания, применить при определении его размера, как положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, так и положения ч. 5 той же статьи Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статей 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой Мартыновой Л.А., конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, суд, при обсуждении в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ вида исправительного учреждения, где подсудимой следует назначить отбывание наказания, полагает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Одновременно, поскольку в настоящее время подсудимая Мартынова Л.А. находится в состоянии беременности (л.д. 83-84), а также имеет на иждивении двух малолетних детей 24.03.2008 и 04.04.2014 годов рождения (л.д. 82), в соответствии с положениями ст. 82 Уголовного кодекса РФ суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание Мартыновой Л.А. назначенного наказания до достижения младшим ребенком – ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных по делу в связи с выплатой вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату Дувалову А.В. в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу (л.д. 116) суд считает следующее: настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом, первоначально, судебное разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству подсудимой.

Особый порядок производства по настоящему уголовному делу был прекращен не по причинам, связанным с подсудимой, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отнесения понесенных по делу процессуальных издержек на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынову Любовь Александровнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 82 Уголовного кодекса РФ реальное отбывание наказания, назначенного Мартыновой Любови Александровне настоящим приговором отсрочить до достижения младшим ребенком – ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Мартыновой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 23.04.2018 года в отношении Мартыновой Л.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Любови Александровны в пользу ФИО3 65 000.00 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки – расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату Дувалову А.В. за участие в досудебном производстве по настоящему уголовному делу по назначению следователя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется ее право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков