Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2016 ~ М-2105/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18.11.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности 63 АА 3400791 от 01.04.2016 года (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика Пименовой Е.А., действующей на основании доверенности № 6206/Д от 01.09.2016 года (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2016 года по иску СИТЯЕВОЙ Е.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситяева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство LAND ROVER г/н ... под управлением АДС принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ЗАА, управлявшего автомобилем Лада 21901 г/н .... Автогражданская ответственность ЗагардиноваА.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«СК «Астро-Волга», кроме того гражданская ответственность ЗагардиноваА.А. дополнительно была застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 1000000 руб. 00 коп. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность АДС (полис ЕЕЕ ...), с заявлением о прямом возмещении убытков, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. 00 коп. Однако в соответствии с экспертным заключением ОАО«...» ... сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 825997руб. 76коп., утрата товарной стоимости составила 64012 руб. 78 коп. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответчика страховщика, установленный законом об ОСАГО, она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, однако ООО СК «Согласие» выплату не произвело, ответа на претензию также не последовало. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещения ущерба, истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 425997 руб. 76коп., сумму утраты товарной стоимости – 64012 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы ... в размере 15000 руб. 00 коп. и ... в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы – 324руб. 60коп., неустойку – 2764 руб. 19 коп. за период с 19.07.2016 года по 17.08.2016 года (29 дней) из расчета среднего банковского процента по вкладам физических лиц - 7,10 %, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец Ситяева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель СабирзяновА.Р., исковые требования доверителя поддержал в полном обьме, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, частично, в случае принятия решения в пользу истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса, так как выплату страхового возмещения не производили, поскольку имелись спорные вопросы.

Третье лицо ЗАА, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта БАА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 года в 04-30 час. по адресу г. Тольятти, ул. Громовой, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21901 г/н ... под управлением водителя ЗАА, транспортным средством LAND ROVER г/н ... под управлением АДС, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 27.03.2016 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства серии .... выданному ... автомобиль LAND ROVER г/н ... принадлежит на праве собственности Ситяевой Е.В. (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии УИИ ... от ... водитель ЗАА при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LAND ROVER г/н ... и допустил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ..., - л.д. 17).

16.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от 22.04.2016 года о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2016 года в размере лимита - 400000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В соответствии с экспертным заключением ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER г/н ... составил 825997 руб. 76 коп. с учетом износа деталей.

Согласно экспертного заключения ... от ... величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства составила 64012 руб. 48 коп.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису: ЕЕЕ ....

Дополнительно гражданская ответственность собственника автомобиля г/н ... - ИП ЧМВ, где осуществлял трудовую деятельность ЗАА застрахована в размере 1000000 руб. 00 коп. в ООО СК «Согласие» по полису серии 2068019 ...-ТФ от ... (л.д. 18).

22.06.2016 года истец направила по почте в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО (л.д. 10). Указанное заявления было получено представителем ООО СК «Согласие» 28.06.2016 года, однако ответчик страховую выплату не произвел. 05.07.2016 года в адрес истца был направлен ответ на заявление о страховом случае, в котором было сообщено о проведении проверки предоставленных документов и продлении сроков рассмотрения заявления.

18.07.2016 года ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326010 руб. 08 коп., то есть меньше установленной франшизы в размере 400000руб. 00 коп. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности. Указанный отказ был направлен в адрес Ситяевой Е.В. заказным письмом с уведомлением и возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неполучением страхового возмещения не в полном объеме, истец 01.08.2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 425997 руб. 76 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 64012 руб. 48 коп., стоимость экспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп. Ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик иск признал частично, оспорив размер ущерба. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчиканазначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП БАА ... от ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля LAND ROVER г/н ... с учетом износа округленно составили 816300руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.03.2016 года составил 59444 руб. 00коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает данное заключение экспертизы достаточным допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны выводы и даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт БАА составленное им экспертное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением. Оснований не доверять заключению судебного эксперта ... от ..., не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу результаты судебной экспертизы - отчет ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER г/н ... с учетом износа составила 816300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай нашел свое подтверждение, ответчиком страховая выплата истцу не произведена, сумма ущерба не превышает лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного в ДТП вреда, - взыскании страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 416300 руб. 00 коп. (816300 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп., выплаченных ПАО СК «Росгострах» по прямому возмещению убытков).

Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу и стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчета ... от ...; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 59444 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком данный отчет в отношении расчета УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по определению УТС в размере 4 000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Ситяевой Е.В. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 19.07.2016 года по 17.08.2016 года и составляет 2764 руб. 19 коп.; расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, является верным. Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), считает возможным взыскать в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф с ответчика в размере 200000 руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ... в размере 20000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 73, 74).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8475 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИТЯЕВОЙ Е.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу СИТЯЕВОЙ Е.В. стоимость восстановительного ремонта – 416 300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 15000 руб. 00 коп., УТС – 59444 руб. 50 коп., расходы по оценке УТС - 4000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 324руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., неустойку – 2764руб. 19 коп., штраф – 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину8 475 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016 года.

Судья: А.В. Гросул