Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2012 от 27.11.2012

Мировой судья Мишенева М.А. 11-443/12-19

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Страхового открытого акционерного общества «Регион» (далее СОАО «Регион») на определение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

СОАО «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к Бламберусу Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2012 года исковое заявление СОАО «Регион» оставлено без движения. Истцу предложено представить документальные доказательства: страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком с указанием периода использования транспортного средства. Недостатки предложено устранить в срок до 15.10.2012.

С определением мирового судьи не согласен истец СОАО «Регион», в частной жалобе ссылается на то, что истцом выполнены все требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи искового заявления, и именно к документам прилагалась распечатка полиса из базы данных СОАО «Регион». Просит отменить определение мирового судьи.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость предоставления истцом доказательства страхового полиса <данные изъяты> № <данные изъяты>, с указанием периода использования транспортного средства.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и приложены копии документов, подтверждающих их обоснование, позволяющие принять исковое заявление к производству.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение мирового судьи от 24 сентября 2012 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2012 года отменить и направить мировому судье судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.П. Кудряшова