Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3585/2012 ~ М-3022/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3585\2012 по иску Тагирова ФИО8 к ЗАО ФИО9 о признании незаконным расширения зон обслуживания, взыскании доплаты за расширение зон обслуживания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным расширения зон обслуживания, взыскании доплаты за расширение зон обслуживания, компенсации морального вреда, указывая, что с 10.07.2006 года он работал у ответчика в качестве старшего электромонтёра 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут 6.02.2012 года. После введения в строй второй очереди завода расширились зоны обслуживания электроустановок. Ранее он обслуживал 10 объектов, а после ввода второй очереди завода на него возложены обязанности обслуживать 38 объектов. Доплата за расширение зон обслуживания и за увеличение объёма работы ему не осуществлялась. Считает, что таким образом работодатель нарушил его трудовые права. Просит признать незаконным установление ответчиком в одностороннем порядке расширение ему зон обслуживания по ремонту электрооборудования 5 разряда и взыскать с ответчика доплату за расширение зон обслуживания за период с 18.12.2011 года по 7.02.2012 года в сумме 9466 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

    Представитель ответчика ЗАО ФИО9 Ташланова Н.А. иск не признала и пояснила суду, что согласно трудовому договору, заключённому с истцом, последний должен был обслуживать на заводе электрооборудование. Количество обслуживаемого электрооборудования в трудовом договоре не указано. Поэтому доводы истца о расширении зон обслуживания несостоятельны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить последствия истечения срока исковой давности. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что с 10.07.2006 года истец работал у ответчика в качестве старшего электромонтёра 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 6.02.2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец, полагая, что ему ответчик в одностороннем порядке расширил зоны обслуживания и при этом не доплатил заработную плату, просит признать незаконным установление ответчиком в одностороннем порядке расширение ему зон обслуживания по ремонту электрооборудования 5 разряда и взыскать с ответчика доплату за расширение зон обслуживания за период с 18.12.2011 года по 7.02.2012 года в сумме 9466 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Однако данные доводы иска суд находит необоснованными. В подтверждение указанных доводов истец не представил суду бесспорных доказательств.

    Из трудового договора не следует, что работодатель расширил истцу зоны обслуживания. В трудовом договоре конкретный объём работ, место работы, количество электрооборудования, подлежащего обслуживанию, не указано. Следовательно, говорить о расширении зон обслуживания при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

    Показания свидетеля ФИО11 допрошенного по инициативе истца, судом не могут быть приняты во внимание, ибо данные показания субъективны, не конкретны, противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам, что позволяет суду критически расценить показания указанного свидетеля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истцом с достоверностью не доказаны, а потому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём заявлено другой стороной по делу.

    Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, истец узнал о нарушении своего права 17.12.2011 года. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 16.04.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока исковой давности.

    Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истец в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.21,22,60.2.,135,136,140,151,392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В иске Тагирову ФИО8 к ЗАО ФИО9 о признании незаконным расширения зон обслуживания, взыскании доплаты за расширение зон обслуживания в сумме 9466 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года.