Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19791/2019 от 19.04.2019

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-19791/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Григорьян Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. Так как страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407704 руб. 26 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Григорьян Р.В. не явился.

Представитель Григорьяна Р.В. по доверенности Симашкевич Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 394734 руб. 6 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 394734 руб. 6 коп., штраф в размере 197 367 руб. 3 коп., расходы на оплату услуг независимой досудебной и судебной экспертиз в размере 49050 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прудко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года заявление Григорьян Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И. просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Григорьян Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенность Костюк Е.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ч.1 ст.7. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407704 руб. 26 коп.

Григорьян Р.В. направил ответчику досудебную претензию, однако, она осталась без удовлетворения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» <...> от 20 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 394 734 руб. 06 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта, так как исследование экспертом проведено полно, вывозы эксперта судебной коллегии ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителями не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 394 734 руб. 06 коп.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-­транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техническогообслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушений установленного абзацем вторым пункта - 15.2 настоящей статьи срока Проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требования истца о выплате неустойки, предусмотренной ст. 1-2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за невыплату в срок страхового возмещения. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, судебная коллегия полагает обоснованным применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 340 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего
физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы
между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по
конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При
этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой
выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает обоснованным взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в размере 197 367 руб. 3 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных
страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции верно в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены подлежащие ко взысканию судебные расходы, в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: