Решение по делу № 2-72/2020 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием представителя истца по доверенности ВоробьеваВ.А., представителей ответчика по доверенностям АлексашинойИ.В., ДолотовойЕ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. и встречному иску Ерошенко Д. В. к Ерошенко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ЕрошенкоЕ.В. обратилась в суд с указанным иском к ЕрошенкоД.В.,
в котором просила произвести раздел общего имущества, нажитого в браке бывших супругов, в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу:
<адрес> –
с отступлением от равенства долей, определив в нем долю истца в размере 75%, долю ответчика – 25%; прекратить право совместной собственности сторон
на указанное жилое помещение, признав за истцом право единоличной собственности на него и указав в решении суда на то, что оно
является основанием для внесения соответствующих изменений в
Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);
признать задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей всего в размере <данные изъяты> общим долгом сторон, определив в нем долю каждого – по 1/2доле; компенсировать рыночную стоимость 25% доли ответчика в данной квартире, возложив обязанности по оплате его доли в размере 1/2 общего долга по указанному кредитному договору на истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>; взыскать с ответчика выплаченные истцом самостоятельно по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, оценки рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, ксерокопированию <данные изъяты>.

ЕрошенкоД.В. предъявлен встречный иск к ЕрошенкоЕ.В. о признании совместной собственностью супругов следующего имущества: жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; мебели, бытовой техники и предметов интерьера – комплекта из туалетного столика с зеркалом и банкеткой, комплекта для прихожей комнаты (цвет – белый), наполного комплекта из тумбочки под раковины и раковины для ванной комнаты, зеркала, углового джакузи, двух напольных торшеров (цвет – белый), тумбы под телевизор (приблизительный размер 50х160, цвет – белый), телевизора на кронштейне (марка LG, плазма, приблизительно 55дюймов, цвет – черный), углового кухонного гарнитура (цвет – бежевый) со встроенной бытовой техникой, варочной панели (цвет – черный), духового шкафа (цвет – бежевый), встроенной вытяжки, двухкамерного холодильника с нижней морозильной камерой (цвет – серебристый), отдельно стоящей вертикальной морозильной камеры (цвет – белый), обеденного стола со стеклянной столешницей (цвет – белый), четырех кухонных стульев со спинками (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), двуспальной кровати с подголовниками (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), трехстворчатого шкафа-купе с одним зеркалом (цвет – синий), стиральной машины (марка Candy, цвет – белый); произвести раздел общего имущества сторон в виде данного жилого помещения квартиры и указанной мебели, бытовой техники, предметов интерьера следующим образом: прекратить право общей совместной собственности сторон на данную квартиру, признав право собственности на нее за истцом и взыскав с последней компенсацию 1/2доли ее стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2доли приобретенных сторонами в период брака мебели, бытовой техники и предметов интерьера имущества, находящихся в указанной квартире, в размере <данные изъяты>; признать заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение которого приобретение предмета ипотеки – жилого помещения (квартиры)
с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – общим долгом сторон; распределить общий долг сторон по указанному кредитному договору, возложив обязанности должника на истца; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, ксерокопирования <данные изъяты>; в случае удовлетворения заявленных сторонами требований, – произвести зачет встречных однородных требований.

Требования мотивированы тем, что ЕрошенкоЕ.В. и ЕрошенкоД.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами приобретено имущество и возникли кредитные обязательства, подлежащие разделу в объеме и порядке, предложенном каждой из сторон и отличном друг от друга. Брачный договор сторонами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества – не достигнуто.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том3 л.д.65, 68-69, 83-87, 139-141, 170-171) –
в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, обеспечила явку
в суд представителя по доверенности – ВоробьевВ.А. (том1 л.д.121), который в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (том1, л.д.4-8) и дополнениям к нему (том2 л.д.6-10;
129-130; том3 л.д.88-91; 172-175), дал суду объяснения аналогичного содержания. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений (том3 л.д.94-96).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенностям – АлексашинуИ.В. (том1 л.д.152-153), ДолотовуЕ.С. (том1 л.д.154-155), которые просили отказать в удовлетворении иска
по указанным в письменных возражениях основаниям (том3 л.д.146-150). Встречные требования поддержали по доводам встречного иска (том2
л.д.143-152) и дополнений к нему (том3 л.д.117-124; 142-145), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ24 (ПАО)) и общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО«ДОМ.РФ Ипотечный агент») – явку в суд представителей не обеспечили, направили в суд письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований в части определения долей сторон в праве собственности на предмет залога – жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>,
по адресу: <адрес>, а также смены собственника указанного жилого помещения и перемены лица в кредитном обязательстве. Одновременно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, направив копию принятого по результатам его рассмотрения судебного постановления (том1 л.д.127-128; том2 л.д.234-237).

С учетом мнения участников судебного процесса, в соответствии
с частями3, 4 статьи167 ГПКРФ, – судебное разбирательство проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения истца – до объявления перерыва в судебном заседании, представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В пунктах1, 2 и 5 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в их общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты1, 2 статьи245 ГКРФ)

Согласно требованиям статье246 ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей250 ГКРФ.

По правилам статьи252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5).

В силу статьи254 ГКРФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом1 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,
в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт1 статьи36 СКРФ).

По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания
на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт3).

В соответствии с пунктом1 статьи39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту2 той же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте15 Постановления от 5ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака», – общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты1 и 2 статьи34 СКРФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также
общие долги супругов (пункт3 статьи39 СКРФ) и право требования
по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья36 СК РФ).

Судом установлено, что ЕрошенкоЕ.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка города Ухта К. А., и ЕрошенкоД.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, – состояли
в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области (том1 л.д.9-10).

Стороны являются родителями ЕрошенкоМ.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> (том1 л.д.11), которая после расторжения брака проживает совместно с матерью по адресу:
<адрес>.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ между ЕрошенкоД.В. (заемщик) и Банком ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время – БанкВТБ (ПАО); кредитор)) заключен кредитный договор № (далее – Договор),
по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункт6) в размере <данные изъяты>,
сроком на 182месяца, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> и процентной ставкой 13,8% (пункт3).

Договором (пунктом7) также предусмотрено солидарное поручительство ЕрошенкоЕ.В. (том1 л.д.21-44).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Паола-СК» (далее – ООО«Паола-СК»; продавец) и ЕрошенкоД.В., ЕрошенкоЕ.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств,
согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых БанкомВТБ24 покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости по адресу: <адрес> – по цене <данные изъяты>.

Оплата объекта недвижимости покупателем производится продавцу
в следующем порядке – сумма, равная <данные изъяты>, оплачивается за счет собственных средств, оплата <данные изъяты> осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору (том1 л.д.14-20).

Право общей совместной собственности ЕрошенкоД.В. и ЕрошенкоЕ.В. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, общей <данные изъяты> по адресу: <адрес> – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.13).

Также в период брака – ДД.ММ.ГГГГ ЕрошенкоЕ.В. (покупатель) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» (далее – ООО«Измайлово»; продавец) договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, тип ТС: легковой, комплектация: <данные изъяты>, цвет кузова: 218 (черный металлик), цвет салона: 20 (черный) – за <данные изъяты> (том1 л.д.62-69).

Указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – АО«Тойота Банк»)
на основании соответствующего кредитного договора под 15,90% годовых (том1, л.д.70-81). Обязательства по данному кредитному договору ЕрошенкоЕ.В. полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, задолженности
не имеется (том1 л.д.82).

Обстоятельства приобретения указанного имущества и возникновения кредитных обязательств в период брака – сторонами не оспаривались,
равно как его принадлежность им на праве общей собственности, наличие общих кредитных обязательств.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей34 и 36 СКРФ, – позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью сторон,
а указанные кредитные обязательства – общим долгом сторон.

Однако предъявляя требования о разделе общего имущества в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым №,
общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,
<адрес> – ЕрошенкоЕ.В. просила суд произвести его с отступлением от равенства долей, определив ее долю равной 75%,
долю ЕрошенкоД.В. – 25%.

По утверждению истца, сумма первоначального взноса при приобретении указанной квартиры в размере <данные изъяты> – внесена сторонами за счет денежных средств, полученных истцом в дар от матери – ТолстыхВ.И.

В обоснование указанного довода суду представлены договор купли-продажи квартиры с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
(том1 л.д.97-99), согласно которым ТолстыхВ.И. продала однокомнатную <адрес>, принадлежащую ей с ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, оплата стоимости жилого помещения произведена полностью.

В соответствии с договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ТолстыхВ.И. подарила ЕрошенкоЕ.В. <данные изъяты>, полученные от продажи указанной квартиры для приобретения недвижимости в собственность последней (том1 л.д.100).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в БанкВТБ24 (ЗАО) <данные изъяты> (том1 л.д.101), которые сняты ею со счета ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов в сумме <данные изъяты>
(том1 л.д. 102).

Как пояснила ЕрошенкоЕ.В., снятые со счета денежные средства
в размере <данные изъяты> и дополнительно <данные изъяты> – переданы ею ЕрошенкоД.В. для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры в совместную собственность, а оставшиеся сумма переданных в дар ее матерью денежных средств использована сторонами для оплаты ремонта жилого помещения, что подтверждается многочисленными чеками на общую сумму более <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЕрошенкоД.В. внесено на счет в Банке ВТБ24 (ЗАО) <данные изъяты> (том1 л.д.103), а ДД.ММ.ГГГГ – 83000,00рублей (том3 л.д.92) и в тот же день осуществлен платеж в счет оплаты по Договору
в сумме <данные изъяты> (том1 л.д.104).

Допрошенная в качестве свидетеля ТолстыхВ.И. (том3, л.д.179)
суду пояснила, что является матерью ЕрошенкоЕ.В., для которой в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж
за ЕрошенкоД.В., у которых в ДД.ММ.ГГГГ появился ребенок. В связи с чем, совместно с дочерью приняли решение улучшить жилищные условия путем продажи указанной квартиры и приобретении жилого помещения, большей площади. В ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> продана
за <данные изъяты>, по договору купли-продажи приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, на покупку и ремонт которого она передала ЕрошенкоЕ.В. в дар <данные изъяты> из вырученных денежных средств.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат установленным
в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, при этом свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца
в части оплаты ею стоимости приобретенного сторонами в браке жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты> за счет личных средств, вырученных от продажи купленной до брака <адрес> и полученных ею в дар от матери.

Суд также учитывает, что с начала рассмотрения спора в судебном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик соглашался с требованиями истца об отступлении от равенства долей при разделе данного имущества, указывая на принадлежность ему 26/100долей спорного жилого помещения (том2 л.д.143-152; том3 л.д.117-124; 142-145).

Таким образом, определение долей супругов в этом имуществе производятся судом в следующем порядке: <данные изъяты> (стоимость квартиры по договору купли-продажи) – <данные изъяты> (внесенные истцом денежные средства, подаренные матерью) = <данные изъяты>,
что составляет 52/100 от цены приобретаемого жилого помещения. Соответственно доля ЕрошенкоЕ.В. в спорном жилом помещении составляет 74/100 ((52/100 : 1/2) + 48/100), доля ЕрошенкоД.В. – 26/100 (52/100 : 1/2).

Учитывая заявленные сторонами требования, в том числе – о разделе приобретенных в период брака предметов интерьера, мебели и бытовой техники, находящихся в указанной квартире, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний, – судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (том2 л.д.222-228).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.1-63), с учетом письменных пояснений
к нему (том3 л.д.70), рыночная стоимость жилого помещения (квартиры)
с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>,
по адресу: <адрес> – без учета имущества находящегося в ней, определенная на дату проведения исследования (январь 2020года), составляет 6688000,00рублей.

Стоимость имущества, заявленного к разделу и представленного
для исследования, составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает
во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том3
л.д.60-63), эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том3 л.д.3).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд относится критически к представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том3
л.д.97-111), поскольку оно опровергается выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, а составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая требования сторон и приведенные законоположения, суд полагает возможным произвести раздел общего имущества сторон в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – путем передачи данной квартиры в собственность ЕрошенкоЕ.В. со взысканием с последней
в пользу ЕрошенкоД.В. денежной компенсации стоимости 26/100долей указанного общего имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, –
в размере <данные изъяты>.

Доводы Банка ВТБ24 (ПАО) и ООО«ДОМ.РФ Ипотечный агент» о том, что указанное жилое помещение является обеспечением по кредитному договору и имеет обременение в виде ипотеки, а потому – не подлежит разделу в отсутствие их согласия на распоряжение предметом залога в соответствии
со статьей346 ГКРФ – суд находит несостоятельными.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей352 ГКРФ,
в силу положений которой к ним не относится раздел общего имущества супругов.

Согласно пункту1 статьи353 ГКРФ, в случае перехода прав
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 ГКРФ)
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, определение долей в общей собственности сторон
на квартиру, которая является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения данного жилого помещения залогом, а потому – не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, требования ЕрошенкоЕ.В. о компенсации рыночной стоимости доли ЕрошенкоД.В. в спорном жилом помещении путем возложения на нее обязанности по оплате 1/2доли общего долга по Договору, равно как и содержащееся во встречном иске требование ответчика
о распределении общего долга сторон по указанному кредитному договору
с возложением обязанностей должника на истца, – суд полагает основанными
на неверном толковании норм действующего законодательства.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного, но гражданского законодательства, и учитывать законные интересы кредиторов.

По правилам пункта1 статьи391 ГКРФ перевод должником своего долга
на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как следует
из письменного отзыва Банка ВТБ24 (ПАО), ООО«ДОМ.РФ Ипотечный агент» – последний такого согласия не давал.

В силу абзаца первого пункта1 статьи450 ГКРФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а потому – раздел долговых обязательств супругов не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Заемщиком по Договору является ЕрошенкоД.В., которым до настоящего времени задолженность не выплачена, соответственно – он лишь вправе требовать с ЕрошенкоЕ.В. компенсации фактически произведенных
им выплат.

Таким образом, замена должника в обязательстве, равно как установление обязательств ЕрошенкоД.В. и ЕрошенкоЕ.В. по указанному кредитному договору в равных долях – приведет к изменению его условий,
что противоречит требованиям действующего законодательства.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата возникших в период брака обязательств
по Договору производилась за счет общего бюджета супругов по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с графиком платежей (том1 л.д.181-186).

Предусмотренные тем же графиком платежи за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком за счет личных средств истца на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом закрепленных в пункте1 статьи391, в пункте1 статьи450 ГКРФ правил, распределение долговых обязательств между супругами
в установленном пунктом3 статьи39 СКРФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу статьи39 СКРФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть определению подлежат доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах
не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из приведенных законоположений для распределения долга
в соответствии с пунктом3 статьи39 СКРФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае полученные ЕрошенкоД.В. по Договору кредитные денежные средства использованы им на нужды семьи – приобретение спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами
в ходе судебного разбирательства, а потому указанное обязательство является общим с ЕрошенкоЕ.В.

При этом в силу приведенных законоположений само по себе распределение общих долгов супругов между ними по правилам пункта3 статьи39 СКРФ, произведенное без согласия кредитора, – не изменяет обязательство одного из супругов перед таким кредитором по погашению задолженности, поскольку регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу последнего.

Таким образом, ЕрошенкоД.В. вправе требовать при исполнении указанного кредитного обязательства часть долга, пропорционально присужденным сторонам долям общего имущества. Однако исполнение обязательств по Договору в размере <данные изъяты> произведено ответчиком за счет средств истца, которая также вправе требовать часть долга с последнего.

Поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма
не превышает размер присужденной ему доли, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Основываясь на объяснениях истца, представителей ответчика в ходе судебного разбирательства и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным признать совместной собственностью супругов следующие мебель, бытовую технику и предметы интерьера, находящиеся в жилом помещении по указанному адресу: комплект
для прихожей комнаты (цвет – белый), напольный комплект из тумбочки
под раковины и раковины для ванной комнаты, зеркало, угловой джакузи,
два напольных торшера (цвет – белый), тумбу под телевизор (приблизительный размер 50 х 160, цвет – белый), телевизор на кронштейне (марка LG, плазма, приблизительно 55 дюймов, цвет – черный), угловой кухонный гарнитур (цвет – бежевый) со встроенной бытовой техникой, варочную панель (цвет – черный), духовой шкаф (цвет – бежевый), встроенную вытяжку, отдельно стоящую вертикальную морозильную камеру (цвет – белый), обеденный стол
со стеклянной столешницей (цвет – белый), четыре кухонных стула
со спинками (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), двуспальную кровать с подголовником (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), трехстворчатый шкаф-купе с одним зеркалом
(цвет – светлый), обща стоимость которых – согласно заключению эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание доводы ЕрошенкоЕ.В.
и представленные в их обоснование доказательства того, что комплект
из туалетного столика с зеркалом и банкеткой, двухкамерный холодильник
с нижней морозильной камерой (цвет – серебристый), стиральная машина (марка Candy, цвет – белый) – приобретены ею в собственность до вступления
в брак с ответчиком, а потому не могут быть признаны общим имуществом сторон.

По утверждению истца, комплект из туалетного столика с зеркалом и банкеткой подарен ей матерью, ранее располагался по ее прежнему месту жительства и перевезен в спорную квартиру в связи с переездом.
В подтверждение данного факта ЕрошенкоЕ.В. представлен снимок
из семейного архива, на котором изображена ее мать, сидящая возле данного предмета мебели в обстановке, явно отличной от занимаемого супругами
в период брака жилого помещения (том3 л.д.113).

Как усматривается из представленных истцом товарных чеков, холодильник Indesit BH20S куплен ею ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, стиральная машина Candy GO41064D – ДД.ММ.ГГГГ
за <данные изъяты> (том3 л.д.177-178). Факт их приобретения до брака ответчик признал, в связи с чем – исключил данную бытовую технику
из перечня заявленного к разделу имущества.

Согласно заключению эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туалетного столика с зеркалом и банкеткой определена в размере <данные изъяты>, двухкамерного холодильника
с нижней морозильной камерой (цвет – серебристый) – <данные изъяты>, стиральной машины (марка Candy, цвет – белый) – <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт приобретения в период брака иных предметов интерьера, мебели и бытовой техники, которые по настоящее время находится в пользовании истца, а ответчик не имеет интереса в их использовании и результат рассмотрения дела в части требований о разделе спорного жилого помещения – суд полагает обоснованными встречные исковые требования ЕрошенкоД.В. о признании данного имущества совместно нажитым и взыскании с ЕрошенкоЕ.В. денежной компенсации в виде половины его стоимости.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации, суд учитывает общую стоимость установленного и оцененного экспертом имущества в квартире бывших супругов – <данные изъяты> за вычетом стоимости принадлежащих истцу бытовой техники и предмета мебели – <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что разделу подлежит имущество на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным присудить ЕрошенкоД.В.
со стороны ЕрошенкоЕ.В. денежную компенсацию <данные изъяты> в счет стоимости 1/2доли переданного ей в пользование имущества (<данные изъяты> : 2).

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами
не оспаривалось, что приобретенный супругами в период брака
с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находился в пользовании ответчика и продан им ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (том1 л.д.107).

Разногласий по вопросу раздела указанного имущества, с учетом оплаты обязательств по кредитному договору и его отчуждения на момент рассмотрения дела, – между сторонами не возникло, в связи с чем – суд считает возможным взыскать с ЕрошенкоД.В. в пользу ЕрошенкоЕ.В. в счет компенсации стоимости данного транспортного средства <данные изъяты>.

Сторонами также заявлено о распределении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве обоснования объема и размера заявленных к взысканию судебных расходов истцом представлены чек-ордер об уплате государственной пошлины <данные изъяты> (том2 л.д.2), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.109) и платежное поручение №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на оплату услуг представителя (том3 л.д.176), чек-ордер об оплате услуг по составлению отчета об оценке на сумму <данные изъяты> (том2 л.д.11), а также товарные чеки на сумму <данные изъяты> в подтверждение расходов на ксерокопирование (том2 л.д.4-5).

Таким образом, в силу положений статьи98, подпункта2 пункта2 статьи333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя –
в <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что представленные документы не подтверждают факт оплаты услуг представителя истца по доверенности ВоробьеваВ.А., поскольку полномочия данного представителя оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том1 л.д.121), он участвовал в каждом судебном заседании по делу, представляя интересы своего доверителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЕрошенкоЕ.В. о взыскании судебных расходов на ксерокопирование и составление отчета об оценке, поскольку данные затраты не могут быть признаны судом необходимыми, учитывая предмет спора и результаты его рассмотрения, а потому – не подлежат взысканию с ЕрошенкоД.В.

В свою очередь, ответчиком в обоснование расходов по оплате государственной пошлины представлены чеки-ордеры на общую сумму <данные изъяты> (том2 л.д.142; том3 л.д.114-116), юридических услуг – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
(том3 л.д.127-130) и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.127), на ксерокопирование – чеки на общую сумму <данные изъяты> (том3 л.д.136) и оплате судебной экспертизы – чек-ордер на сумму <данные изъяты> (том3 л.д.131-132).

Таким образом, согласно приведенным положениям процессуального закона – с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет произведенной судебному эксперту выплаты.

Заявленные ЕрошенкоД.В. судебные расходы на оплату услуг правового характера суд полагает возможным присудить в размере <данные изъяты>, учитывая объем их оказания и обычно взимаемые за аналогичные услуги (консультация, подготовка процессуальных документов) при сравнимых обстоятельствах.

При этом ответчик не заявлял о взыскании с истца услуг представлявших его интересы в ходе рассмотрения данного дела по доверенностям АлексашинойИ.В. (том1 л.д.152-153), ДолотовойЕ.С. (том1 л.д.154-155).

Также суд не усматривает оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на ксерокопирование, поскольку данные затраты
не могут быть признаны судом необходимыми.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. и встречный иск Ерошенко Д. В. к Ерошенко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности Ерошенко Е. В. и Ерошенко Д. В. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, общей площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Признать за Ерошенко Е. В. право единоличной собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, общей площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерошенко Е. В. в пользу Ерошенко Д. В. компенсацию стоимости 26/100долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, общей площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты>.

Признать совместной собственностью супругов Ерошенко Е. В. и Ерошенко Д. В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №; мебель, бытовую технику и предметы интерьера, находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: комплект для прихожей комнаты (цвет – белый), напольный комплект из тумбочки под раковины и раковины для ванной комнаты, зеркало, угловой джакузи, два напольных торшера (цвет – белый), тумбу под телевизор (приблизительный размер 50 х 160, цвет – белый), телевизор на кронштейне (марка LG, плазма, приблизительно 55дюймов, цвет – черный), угловой кухонный гарнитур (цвет – бежевый) со встроенной бытовой техникой, варочную панель (цвет – черный), духовой шкаф (цвет – бежевый), встроенную вытяжку, отдельно стоящую вертикальную морозильную камеру (цвет – белый), обеденный стол со стеклянной столешницей (цвет – белый), четыре кухонных стула бежевого цвета со спинками (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), двуспальную кровать с подголовником (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), трехстворчатый шкаф-купе с одним зеркалом (цвет – светлый).

Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. в счет компенсации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, – <данные изъяты>

Взыскать с Ерошенко Е. В. в пользу Ерошенко Д. В. компенсацию стоимости 1/2 доли указанных мебели, бытовой техники и предметов интерьера, находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, –
в размере <данные изъяты>.

Признать заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Ерошенко Д. В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – общим обязательством Ерошенко Е. В. и Ерошенко Д. В..

Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. выплаченные последней самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Ерошенко Е. В. в пользу Ерошенко Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5марта 2020года.

Судья Т.В.Грибкова