Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 от 14.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 10 апреля 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

потерпевшего – ФИО6,

подсудимого – Изьо В.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЗЬО В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Изьо В.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа 30 минут, Изьо В.В. находился в ограде <адрес>, где проживает ФИО6, куда пришел совместно с ФИО7 и ФИО8 Услышав крики, Изьо В.В. зашел в дом, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО6 и увидел имеющиеся в доме ДВД-плеер и сотовый телефон, принадлежащие ФИО6 Находясь в затруднительном материальном положении, у Изьо В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа 30 минут,Изьо В.В., находясь в доме ФИО6 по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме лица отвлечены на ссору и никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил ДВД-плеер марки «Мистери МДВ – 742УМ» (англ. Mystery МDV-742UM), находившийся у телевизора в шкафу в зале дома, стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Е2652» (англ. Samsung E2652) стоимостью 3500 рублей, находившийся под кроватью, взяв указанные предметы в руки и покинув дом. С похищенным имуществом подсудимый Изьо В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Изьо В.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им из дома ФИО6 были похищены ДВД-плеер и сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Изьо В.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> произошло хищение имущества, а именно похитили ДВД-плеер «Мистери МДВ – 742УМ» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Е2652» стоимостью 3500 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 7000 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 55-56);

-показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 находилась в доме ФИО6, выясняла отношения с ФИО9 С ними также находился ФИО2, который взял в руки ДВД-плеер, находившийся рядом с телевизором и с ним вышел из дома, в дальнейшем сообщил, что ДВД-плеер он спрятал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые установили, что ни она, ни ФИО7 имущество ФИО6 не похищали. Сотовый телефон также мог похитить только ФИО2;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в суде;

-показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 59-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, где им совместно с другими сотрудниками полиции были обнаружены ФИО7 и ФИО8, у которых при осмотре какого-либо имущества ФИО6 обнаружено не было;

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая <данные изъяты> приняла в залог от Изьо В.В. сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, выдав последнему 1000 рублей. Денежные средства ею были выданы с разрешения ФИО12 В дальнейшем указанный телефон стал использоваться для работы. Через несколько месяцев Изьо В.В. возвратил 1000 рублей, забрав обратно указанный сотовый телефон;

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 98-99, Т.2, л.д.11-13), согласно которым он является <данные изъяты>, по адресу: <адрес> находится помещение, в котором расположена <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ с его указания диспетчер ФИО13 приняла в залог сотовый телефон «Самсунг», взамен выдав 1000 рублей. Указанный телефон в дальнейшем использовался для работы;

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 83-85), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ее дочь нашла сотовый телефон «Самсунг», стала использовать его по назначению. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телефон был похищен;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 8-9), из которого следует, что осматривался жилой дом по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО6;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 87-89), согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «Самсунг» похищенный у ФИО6

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Изьо В.В. полностью доказана.

Таким образом, действия Изьо В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Изьо В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, его молодой возраст и состояние здоровья, то, что ущерб по делу частично возмещен (сотовый телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции), а потерпевший ходатайствовал о назначении подсудимому условной меры наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Изьо В.В. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Котенева В.И., полагавшего возможным назначить Изьо В.В. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом пояснений начальника УИИ по Большемуртинскому району ФИО15 в судебном заседании о том, что в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Изьо В.В. длительное время соблюдаются возложенные на него обязанности, нарушения общественного порядка им не допускается, спиртными напитками он не злоупотребляет, то суд считает возможным сохранить условное осуждение Изьо В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяя его.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЗЬО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Изьо В.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Изьо В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места своего жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Изьо В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий