Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-3183/2017;) ~ М-3318/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-165/2018 24 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,         

с участием представителя департамента ЖКХ Половинка В.Г.,

третьего лица Гончарова С.Н.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Савицкой Римме Анатольевне о возложении обязанности предоставить доступ в помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (далее по тексту - Департамент ЖКХ) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц Савицкой Римме Анатольевне о возложении обязанности освободить помещения общего пользования.

В обоснование требований указал, что на основании обращения Перевертун О.С. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства. В частности, при обследовании 2 этажа в <адрес> в <адрес> установлено, что помещения общего пользования (коридор, 2 кладовые, кухня) занимает Савицкая Р.А. Доступ в указанные помещения жильцам 2 этажа не обеспечен, в помещениях находятся личные вещи Савицкой Р.А. При этом, она не предоставила документы, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений 2 этажа в <адрес> в <адрес> на передачу в ее пользование помещений общего пользования.

Департаментом ЖКХ выдано предписание Савицкой Р.А. об устранении выявленных нарушений от 23 декабря 2017 года, а именно об освобождении помещений общего пользования – коридора, 2 кладовых и кухни, в срок не позднее 01 марта 2017 года.

В период с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года Департаментом ЖКХ проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения выданного предписания. По результатам проверки установлено, что предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем 17 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 11 мая 2017 года Савицкая Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Ссылаясь на положения статей 20, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика освободить помещения общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования, просит обязать Савицкую Р.А. обеспечить свободный доступ собственникам и нанимателям второго этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> в помещения общего пользования – коридор (согласно техническому паспорту № 45 – 4,5 кв.м), кладовую (№ 44 – 4,1 кв.м), кладовую (№ 46 – 9,1 кв.м), кухню (№ 47 – 16,7 кв.м), расположенные на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем демонтажа запирающих устройств (замков) с дверей, ведущих в указанные помещения.

Определением суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гончаров С.Н. и Глазырина Н.И.

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Гончаров С.Н. пояснил суду, что спорными помещениями пользуются 4 семьи, другие лица к нему не обращались по вопросу пользования этими помещениями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Третье лицо Глазырина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя Департамента ЖКХ, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – комната №, общей площадью 22, 3 кв.м, расположенная в <адрес> в <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и предоставлена Савицкой Р.А. по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 30 октября 2017 года № 2915 на срок по 18 октября 2018 года (л.д. 35-38, 55-58).

В силу приведенных положений закона, а также пункта 3.1.1 договора, Савицкая Р.А. как наниматель и собственник расположенных на втором этаже <адрес> в г. Магадане жилых помещений имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с другими нанимателями и собственниками.

02 ноября 2017 года, а также 07 декабря 2016 года Перевертун О.С. обращалась в мэрию г. Магадана и в Департамент ЖКХ с заявлениями, в которых просила провести проверку общих помещений, занимаемых Савицкой Р.А., указывая, что ей негде готовить, не имеется доступа к кухне (л.д. 9, 34).

20 декабря 2016 года руководителем Департамента ЖКХ вынесено распоряжение № 107 о проведении проверки в отношении Савицкой Р.А.

Согласно акту проверки, составленному специалистом Департамента ЖКХ 23 декабря 2016 года, в ходе обследования установлено, что помещения общего пользования, распложенные на 2 этаже многоквартирного дома – коридор (согласно техническому паспорту № 45 – 4,5 кв.м), кладовая (№ 44 – 4,1 кв.м), кладовая (№ 46 – 16, 7 кв.м), кухня (№47-16,7 кв.м) занимает Савицкая Р.А., доступ в указанные помещения жильцам 2 этажа не обеспечен, в помещениях находятся личные вещи Савицкой Р.А., указанные помещения закрываются на замок, ключи от которых находятся у Савицкой Р.А. При этом Савицкой Р.А. не предоставлены документы, подтверждающие получение согласия всех собственников 2 этажа в <адрес> в <адрес> на передачу в ее пользование указанных помещений общего пользования.

23 декабря 2016 года Савицкой Р.А. выдано предписание, согласно которому на нее возложена обязанность освободить помещения общего пользования – коридор, кладовые и кухню.

Предписание Савицкая Р.А. получила 23 декабря 2016 года.

22 марта 2017 года руководителем Департамента ЖКХ вынесено распоряжение № 19 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Савицкой Р.А. с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23 декабря 2016 года. С указанным распоряжением Савицкая Р.А. ознакомлена 30 марта 2017 года.

В ходе проверки от 17 апреля 2017 года выявлено, что Савицкой Р.А. помещения общего пользования не освобождены.

В связи с выявленным фактом невыполнения предписания от 23 декабря 2016 года, Департаментом ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении № 15 от 17 апреля 2017 года.

Постановлением от 11 мая 2017 года Савицкая Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из представленной в дело экспликации поэтажного плана второго этажа в <адрес> в <адрес> следует, и не оспаривается ответчиком, что спорные помещения относятся к помещениям общего пользования.

При проведении проверки Департаментом ЖКЖ установлено и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что указанные помещения закрываются на замки, ключи от которых находятся у ответчика и третьих лиц по настоящему делу.

Савицкая Р.А. пояснила, что ключи от спорных помещений имеются у нее, а также у жильцов комнат № 215, 217, 220. У остальных лиц, проживающих на втором этаже ключей от этих помещений нет.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения и пользования общим имуществом должно осуществляться по соглашению, что необходимо для обеспечения баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства наличия соглашения между всеми собственниками имущества о предоставлении Савицкой Р.А. и третьим лицам исключительного права пользования спорными жилыми помещениями, иных надлежащих доказательств, подтверждающих такие права материалы дела не содержат.

В том числе отсутствует согласие представителя собственника муниципального жилищного фонда, которому, согласно перечню, принадлежат 22 комнаты на 2 этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 54).

В судебном заседании ответчик не отрицала отсутствие у нее согласия всех собственников жилых помещений на установление запорных устройств и на единоличное право пользования указанными помещениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивала, что запорные устройства на дверях, ведущих в помещения общего пользования необходимы для сохранения находящегося в этих помещениях имущества.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия угрозы сохранности имущества, в том числе краж, доказательства невозможности иным способом обеспечить сохранность имущества, суду не представила.

Таким образом, воспрепятствование ответчиком в пользовании собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> местами общего пользования – коридором, кладовыми, кухней, в отсутствие для этого законных оснований, существенно нарушает жилищные права остальных жильцов, которые лишены возможности на удовлетворение жизненно необходимых, бытовых потребностей, в частности, право на пользование спорными помещениями ввиду отсутствия свободного доступа в них.

Поскольку факт создания Савицкой Р.А. препятствий ею не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик обязана обеспечить собственникам и нанимателям второго этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> свободный доступ в помещения общего пользования - коридор (согласно техническому паспорту № 45 – 4,5 кв.м), кладовую (№ 44 – 4,1 кв.м), кладовую № 46 – 9,1 кв.м), кухню (№ 47 – 16,7 кв.м), расположенные на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> путем демонтажа запирающих устройств (замков) с дверей, ведущих в указанные помещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Савицкой Римме Анатольевне о возложении обязанности предоставить доступ в помещения общего пользования, удовлетворить.

Обязать Савицкую Римму Анатольевну обеспечить свободный доступ собственникам и нанимателям второго этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> в помещения общего пользования – коридор (согласно техническому паспорту № 45 – 4,5 кв.м), кладовую (№ 44 – 4,1 кв.м), кладовую № 46 – 9,1 кв.м), кухню (№ 47 – 16,7 кв.м), расположенные на втором этаже многоквартирного <адрес> в г. Магадане, путем демонтажа запирающих устройств (замков) с дверей, ведущих в указанные помещения.

Взыскать с Савицкой Риммы Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Благодёрова