Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2017 ~ М-2027/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г.            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца - Резеповой Е.С.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2017 по иску Емельяновой Н. Б. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Н.Б. обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, номер №, общей площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно <данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже в секции №. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. Согласно п. 6.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Согласно п.2.1.1 договора, объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Таким образом, в связи с не исполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> * 311 дней * 9%/100/300 * 2 = <данные изъяты>

В дальнейшем, при детальном осмотре квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки: на кухне - загрязнение оконного, дверного балконного блока краской со стороны лоджии, подоконная доска не соответствует нужному размеру, линолеум уложен не по размеру помещения, повреждение и загрязнение обоев; в санитарном узле - загрязнение окрашенных стен, повреждение дверной коробки, в коридоре - отслоение обоев, повреждение линолеума, линолеум уложен не по размеру помещения, в комнате 1 - повреждение и разнотонность обоев, повреждение линолеума, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, загрязнение стеклопакетов краской, повреждение линолеума.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования ответчиком исполнены не были.

Расчет неустойки <данные изъяты> (стоимость уменьшения цены договора) * 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) * 3 % / 100 = <данные изъяты>

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в размере <данные изъяты>, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Резепова Е.С. требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в размере <данные изъяты>, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (стоимость уменьшения цены договора) * 83 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) * 3 % / 100 = <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Резепова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности Хохлов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до <данные изъяты>, размер начисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя до <данные изъяты>, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и судебные расходы до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.Б. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект: однокомнатную квартиру, условный номер №.

Истец по условиям договора приняла на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме <данные изъяты>

Как следует из п. 2.1.1. указанного договора квартира передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства сообщено о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, секции №, этаж 3, общей площадью с учетом балконов/лоджий (с коэффициентом 0,3/0,5) <данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета балконов/лоджий <данные изъяты> кв.м.

Окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Указанная стоимость оплачена участниками долевого строительства в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В десятидневный срок претензионные требования ответчиком исполнены не были.

При этом, поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней), согласно которого сумма неустойки составила <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспорен, и судом признан юридически и арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, учитывая, что дом в настоящий момент введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Кроме того, при детальном осмотре квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом исследованию, составленному АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения строительных недостатков в квартире <адрес> в процессе визуального осмотра специалистом были обнаружены следующие строительные недостатки объекта исследования: на кухне - загрязнение оконного, дверного балконного блока краской со стороны лоджии, подоконная доска не соответствует нужному размеру, линолеум уложен не по размеру помещения, повреждение и загрязнение обоев; в санитарном узле - загрязнение окрашенных стен, повреждение дверной коробки; в коридоре - отслоение обоев, повреждение линолеума, линолеум уложен не по размеру помещения; в комнате 1 - повреждение и разнотонность обоев, повреждение линолеума, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, загрязнение стеклопакетов краской, повреждение линолеума. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: являются ли указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения следствием отступления застройщика от условий договора или обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (с указанием конкретных недостатков, отвечающих данным признакам)? Являются ли указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта? В случае положительного ответа на первый вопрос определить, привели ли указанные в иске недостатки к ухудшению качества объекта - квартиры по адресу: <адрес>? Делают ли указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения непригодным его использование по назначению? Какова стоимость устранения недостатков (в том числе каждого в отдельности), указанных в исковом заявлении?

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения являются следствием отступления застройщика от условий договора (п. 6.1) и требований технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, 3.14, 3.67, 4.43, ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5, 7.2.4, Г6, ГОСТ 30673-2013 п. 4.2.15, 6.5, ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4, Типовая технологическая карта «Установка подоконника из жесткого ПВХ». Указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцу инструкции по эксплуатации объекта. Указанные в исковом заявлении недостатки привели к ухудшению качества объекта: квартиры по адресу: <адрес>. Указанные недостатки не делают жилое помещение непригодным для его использования по назначению. Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. При этом, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истец имеет право требовать уменьшения цены договора. Ввиду того, что в добровольном порядке данное требование участника долевого строительства не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, то есть за каждый день просрочки - неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (стоимость уменьшения цены договора) * 83 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) * 3 % / 100 = <данные изъяты>). Данный расчет ответчиком также не оспаривался, судом проверен и признан арифметически и юридически верным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания «<данные изъяты>». Цена договора за составление иска и участие в суде составила <данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления ее интересов в суде по иску к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки из правоотношений, возникающих их Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по составлению АНО «<данные изъяты>» отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Наличие в спорной квартире строительных недостатков подтверждено и исследованием, составленным АНО «<данные изъяты>» по заказу истца до подачи иска в суд, а также и экспертным заключением, подготовленным по итогам производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость составления вышеуказанного исследования, поскольку данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, расходы по составлению данного исследования в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено кассовым чеком, представленным в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Емельяновой Н. Б. в счет уменьшения цены договора участия в долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2018 г.

Судья                                                                           О.А. Свиридова