Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 02-4302/2019 от 11.06.2019

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Елизаветы Васильевны к ПАО «****» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Завгородняя Е.В. обратилась в суд с иском к  ПАО «****» о признании договора поручительства № ***/01 от 24 июля 2006 года недействительным,  указав в обоснование своих требований, что 19 июля 2006 года между ОАО «*****» и Теймурзян А.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере *** долларов США. 24 июля 2006 года в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита с истцом был заключен договор поручительства № ***/01, в соответствии с которым Завгородняя Е.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Теймурзян А.М. за исполнение им всех обязательств по возврату кредита. Договор поручительства является недействительным, поскольку в нарушение условий кредитного договора, учитывая, что одним из его условий являлось предоставление денежных средств на инвестирование строительства жилого дома, не был  оформлен  залог объекта недвижимости, что в свою очередь, влечет невозможность исполнение договора поручительства, истец является пенсионером, недвижимости не имеет, при заключении договора исходила из того, что исполнение обязательств по кредитному договору будет обеспечено залогом недвижимости,  в противном случае, не поручалась бы за основного должника. Истец считает, что совершила сделку под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо   Теймурзян А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 19 июля 2006 года между ОАО «****» и  Теймурзян А.М. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *00 дол*ларов США сроком до 19 июля 2026 года, с уплатой процентов 11 % годовых.

24 июля 2006 года в качестве обеспечения обязательств по возврату кредиту между ОАО «****» и  Завгородней Е.В. был заключен договор поручительства № ****/1, в соответствии с которым Завгородняя Е.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком Теймурзян А.М. за исполнение им всех обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с истцом, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Теймурзян А.М. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела также следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года  с Теймуразяна А.М., Завгородней Е.В., Степаняна Т.А. солидарно в пользу ОАО «****» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2006 года в размере **** долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога сберегательных сертификатов. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора поручительства, суд учитывает, что договор поручительства совершен истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору. При заключении договора поручительства, истец был ознакомлен с его условиями, следовательно, знал о солидарной с заемщиком обязанности по погашению кредита. В свою очередь, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность, ничтожность договора поручительства, мнимый, притворный характер договора, а также вынужденный характер заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Таким образом, для признания договора поручительства сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора его сторонами не был заключен договор залога в отношении недвижимого имущества в обеспечении исполнения основным заемщиком своих обязательств по погашению кредита, тем самым в отношении истца  совершен обман, в том числе, необоснованно возложена обязанность по поручению за заемщика.

Приведенные основания иска свидетельствуют о том, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт обмана истца со стороны банка.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства он был обманут относительно его роли в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, введен в заблуждение относительно природы сделки.

Между тем из исследованного в ходе судебного разбирательства договора поручительства следует, что истец  был ознакомлен с его условиями, в том числе, с условиями кредитного договора, а также дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора поручительства он был обманут, суд находит несостоятельным. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства истцом не высказывалось.  Доводы истца о недостоверности информации, представленной при заключении договора поручительства относительно места проживания истца, а также о его доходах, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора поручительства истцом не оспаривается, иных оснований в рамках настоящего дела, влекущих недействительность договора, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Согласно аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, заявленные истцом, основаны на договоре поручительства, заключенном 24 июля 2006 года.

В свою очередь, настоящее исковое заявление подано истцом 07 июня 2019 г., по истечении более 10 лет, обстоятельств уважительности пропуска срока судом не установлено, о восстановлении срока истцом не заявлено. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2019 ░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░