Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                              город Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                          Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                               Седых М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тимохиной В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сергеевой И.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года заявленные требования ИП Тимохиной В.В. о взыскании с Сергеевой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части.

Мировой судья постановил:

Взыскать с Сергеевой И.В. в пользу ИП Тимохиной В.В. судебные расходы в размере 16 000 руб. (т.2 л.д. 38-40).

Сергеева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019 отменить (т. 2 л.д. 52-54).

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019 с Сергеевой И.В. в пользу ИП Тимохиной В.В. взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. (л.д. 80).

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.10.2018 между ИП Тимохиной В.В. и Рудневым В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора Доверить поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридических услуг. В рамках указанного Договора ИП Тимохиной В.В. были оказаны следующие услуги: консультирование по всем вопросам права, относящимся к предъявленному Сергеевой И.В иску – 1500 руб.; составление и предоставление в суд письменного отзыва на исковое заявление – 7000 руб.; составление письменного ходатайства об истребовании доказательств по делу – 7000 руб.; представительство в защиту прав и законных интересов доверителя по данному делу в суде 29.10.2018 и 27.11.2018 – 18 000 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.10.2018 и 27.11.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 16000 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба Сергеевой И.В. не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019 года, и удовлетворения частной жалобы Сергеевой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 331, 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой И.В. без удовлетворения.

Судья                                                  И.А. Кузьмина