Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15355/2018 от 14.05.2018

    Судья Кобзарева О.А.                                                    Дело № 33а-15355/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Каландаровой В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Полещука А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Полещука <данные изъяты> к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Воробьеву В.П., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Полещук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Воробьеву В.П., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Воробьева В.П. находится исполнительное производство за № <данные изъяты> в отношении должника Назаровой А.В. об истребовании поименованного в исполнительном документе движимого имущества из чужого незаконного владения. До настоящего времени решение суда не исполнено, что, по мнению, Полещука А.А., является следствием бездействия СПИ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от    13 ноября 2017 года признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Воробьева В.П. по исполнению решения суда от 26.05.2014 по исполнительном производству № <данные изъяты>; суд обязал СПИ устранить нарушения, исполнить решение суда от 26.05.2014 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением от 27.02.2018 разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Полещук А.А. просит об отмене постановленного по делу решения в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 18.01.2017 на основании исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения должника Назаровой А.В. движимого имущества, поименованного в листе, и принадлежащего на праве собственности взыскателю Полещуку А.А.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанному исполнительному производству СПИ допускает неправомерное бездействие, так как не предпринимает всех необходимых мер для передачи имущества взыскателю, а также не учитывает поведение взыскателя, который уклоняется от получения имущества.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Признав незаконным бездействие СПИ Воробьева В.П., суд первой инстанции обязал должностное лицо устранить нарушения, исполнить решение суда от 26.05.2014 в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

    Вместе с тем, исполнить решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.05.2014 по делу № 2-3509/2014 должен непосредственно должник – Назарова А.В.; в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель лишь принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению должником исполнительных документов.

    Кроме того, указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В рассматриваемом случае СПИ необходимо провести целый комплекс исполнительных действий: в присутствии должника, взыскателя и двух понятых произвести осмотр имущества, подлежащего передаче взыскателю, при этом неявка взыскателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения исполнительных действий, не препятствует проведению последних; зафиксировать в соответствующем акте наличие и состояние имущества, указанного в исполнительном листе, а также физическую возможность его передачи взыскателю – без причинения имуществу несоразмерного ущерба; в случае отсутствия какого-либо имущества (вещей) - выяснить у должника его местонахождение; обязать должника передать взыскателю имеющиеся в наличии вещи, взыскателю – предложить их принять, в случае отказа принять – зафиксировать отказ в акте, предложив взыскателю представить соответствующие объяснения. По результатам совершения данных исполнительных действий СПИ следует принять соответствующее процессуальное решение. Временные рамки совершения данных исполнительных действий по большей части зависят от добросовестности поведения сторон исполнительного производства.

Одновременно в силу положений Федерального закона                           "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, в процессе исполнения может возникнуть неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ является поводом для обращения сторон исполнительного производства либо СПИ в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № <данные изъяты>, принять все предусмотренные законом меры и совершить необходимые исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы Полещука А.А. не могут повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части: выход за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует; признав незаконным бездействие должностного лица, суд на основании статьи 227 КАС РФ обязан указать в решении способ восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от              13 ноября 2017 года изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № <данные изъяты>, принять все предусмотренные законом меры и совершить необходимые исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа Серия ФС № <данные изъяты>

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи