Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18812/2021 от 15.06.2021

Судья: Бузылева Н.А.                        Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

Судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года по правилам суда первой инстанции заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Стрекаловой В. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И. М., к ООО «Управляющая компания «Мальково», ООО «КОМТЕХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Гончарова Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> путем взыскания со Стрекаловой В.Н. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 301117 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 300 рублей, обосновывая заявление тем, что платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение суда было исполнено в рамках исполнительных производство <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, однако Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части взыскания с фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части взыскания госпошлины, а вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен.

Представитель заявителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие Стрекаловой В.Н., при этом, в определении указано, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Судом постановлено: произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Стрекаловой В. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И. М., к ООО «Управляющая компания «Мальково», ООО «КОМТЕХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств с учетом Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. Взыскать со Стрекаловой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И.М. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в размере 301117 (триста одна тысяча сто семнадцать) рублей. Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в размере 300 рублей.

В частной жалобе Стрекалова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на <данные изъяты>, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения Стрекаловой В.Н. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения Стрекаловой В.Н. судебного извещения на вышеуказанную дату.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Стрекаловой В.Н. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Мальково» в пользу Стрекаловой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И.М. взыскано 592 234 рубля, расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 296 117 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стрекаловой В.Н. удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта в пользу Стрекаловой В.Н. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И.М. взыскан материальный ущерб в размере 592 234 рубля, расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 296 117 рублей. С Фонда капитального ремонта взыскана государственная пошлина в размере 9 422 рубля 34 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Стрекаловой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Короткова И.М., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; изменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствующий бюджет госпошлины, взыскав пошлину в размере 9 122 рубля 34 копейки.

Платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение суда было исполнено в рамках исполнительных производство <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (том 4 л.д. 4-6).

По выданному <данные изъяты> исполнительному листу от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты> с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу Стрекаловой В.Н. взысканы денежные средства, в том числе штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 117 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 301 117 рублей. Кроме того, с Фона капитального ремонта в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 422 рубля 34 копейки.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Доказательств того факта, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, приведенное в исполнение, было отменено, денежные средства, взысканные с Фонда капитального ремонта в пользу истца Стрекаловой В.Н. 301 117 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей подлежат возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Стрекаловой В. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И. М., к ООО «Управляющая компания «Мальково», ООО «КОМТЕХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств с учетом Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, взыскать со Стрекаловой В. Н. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Короткова И. М., в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в размере 301 117 (триста одна тысяча сто семнадцать) рублей. Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи