Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-179/2019; 2-2578/2018;) ~ М-2701/2018 от 19.09.2018

25RS0<номер>-87 Дело № 2 - 21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. С. к Бунькину Е. В. о признании недействительным (ничтожный) договора купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бунькину Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2018г. ему стало известно о том, что 23.05.2018г. снят с регистрационного учета принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус GX, VIN ОЕОИЕ <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, который был поставлен на регистрационный учет на имя Бунькина Е. В.. В ходе разбирательства, стало известно, что в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.05.2018г. между Коваленко В. С. и Бунькиным Е. В.. Ссылаясь на то, что указанный договор он с ответчиком не заключал и не подписывал, истец просил суд признать сделку купли - продажи автомашины ничтожной, указал, что автомашина находится у ответчика, сам истец проживает в г. <адрес>.

Истец Коваленко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, неоднократно в материалы дела предоставлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с дальностью проживания. Согласно, имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания Елизовского районного суда Камчатского края, согласно которого допрошенный в порядке судебного поручения, Коваленко В.С. пояснил, что он приобрел автомашину 22.11.2017г. у Саренко К.В., оставил ее во Владивостоке на стоянке у знакомого для ремонта, машину не продавал и договор, заключенный 23.05.2018г. между Коваленко В. С. и Бунькиным Е. В. не подписывал, во Владивосток не приезжал. Представил суду образцы своей подписи для проведения экспертизы, по заявленному им ходатайству.

Представитель истца Коваленко В.С. Степаненко П.С. в судебном заседании 19.11.2018г. поддержал требования истца, указав в обоснование позиции, что истец доверенности на продажу автомашины не выдавал, оставил машину на хранение Кондратьеву А.С., документов на продажу не подписывал, в связи с чем, просил суд заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Бунькин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие ходатайств не заявлял, дело рассмотрено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика Бунькина Е.В. Водяницкая А.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая, что истец злоупотребляет своим правом и неверно избрал способ своей защиты, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что имеются доказательства того, что истец намеревался продать автомашину и его воля была реализована. Имелась рукописная доверенность Коваленко В.С. на имя Кондратьева А.С., который мог подписать оспариваемый истцом договор и получил денежные средства за машину.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял.

В предыдущем судебном заседании представитель Беляева А.В. Семенков В.В. суду пояснял, что Беляев А.В. контактировал с Кондратьевым А.С., который от имени истца продавал машину и которому Беляев А.В. передавал деньги за спорную автомашину, для передачи Коваленко В.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей и в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.

В судебном заседании судом установлено, что истцу Коваленко В. С., проживающему по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, на основании ПТС принадлежало транспортное средство: автомашина Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, которое было снято с регистрационного учета на его имя 24.05.2018г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.21).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что автомашина Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> на основании договора в простой письменной форме от 23.05.2018г. по цене 10000 рублей зарегистрирована за новым собственником Бунькиным Е. В. (л.д.23).

Согласно представленного в материалы дела Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приморскому краю оригинала договора купли-продажи транспортного средства следует, что Ковалев В. С., проживающий г. Елизово, Камчатского края, как продавец, и Бунькин Е. В., как покупатель, заключили договор, по которому продавец передал в собственность покупателю автомашину Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. Стоимость сторонами согласована в 10000 рублей, которая передана покупателем продавцу(л.д.88).

По ходатайству истца Коваленко В.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО «КримЭКС» от 05.12.2019г. подтверждено, что подпись от имени Коваленко В.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного между Ковалевым В. С. м Бунькиным Е. В., выполнена не Ковалевым В. С., а иным лицом(л.д.123-131).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку, истец не подписывал договор купли-продажи автомашины, сделка по ее продаже ответчику является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял и суд не находит оснований для применения последствий ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доводы представителя ответчика Бунькина Е.В. и представителя третьего лица Беляева А.В. о том, что истец имел намерения на продажу автомашины и высказывал их в письменной форме, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут быть приняты судом, поскольку, сама сделка истцом не была оформлена или одобрена. Каких-либо иных оснований для отказа истцу в иске в судебном заседании судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко В. С. к Бунькину Е. В. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018г., подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный 23.05.2018г. между Коваленко В. С. и Бунькиным Е. В. надлежит признать недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, согласно представленной в материалы квитанции (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В. С. к Бунькину Е. В. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018г. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN ОЕОИЕ» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный 23.05.2018г. между Коваленко В. С. и Бунькиным Е. В..

Взыскать с Бунькина Е. В. в пользу Коваленко В. С. расходы по гос.пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.

Судья И.Н. Мошкина