Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13072/2012 от 24.05.2012

Судья Григорашенко О.В. № 33-13072/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Климович Артема Сергеевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Климовича Артема Сергеевича к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО ««Инвестиционный департамент Служба заказчика» - Сергеевой Е.В., представителя Климович А.С. – Никифорова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климович А.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 18.06.2009г. в размере 513 070,82 рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.06.2009г. он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Целью заключения данного договора являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд истца. Согласно условиям договора истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 1 934 380 рублей, однако ответчик в срок до 31.12.2010г. квартиру истцу не передал. Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.01.2011г. по 03.04.2012г. размер неустойки составляет 513 070,82 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что для защиты своих интересов заключил договор с ИП Никифоровым А.В. об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 рублей.

В судебное заседание Климович А.С. не явился, его представитель поддержал исковые требования и пояснил, что на 03.04.2012г. истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено только 20 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей будут оплачены после получения истцом денежных средств от ответчика.

Представитель ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по уважительным причинам, а именно: из-за невыполнения своих обязательств со стороны Администрации г.Дубны по дополнительному соглашению № от 18.12.2008г. к инвестиционному контракту № И-021 от 01.08.2005г. на строительство жилого дома по ул.Вернова г.Дубны, из-за длительных согласований со стороны ОАО «Сбербанк России» для выдачи кредита на строительство, из-за не согласования со стороны ОАО «Энергия-Тензор» поэтапного плана строительства водопровода для строящегося дома.

Кроме того, расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу должен производиться на основании п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Согласно расчету ответчика исходя из 1/150 ставки рефинансирования, которая с 26.12.2011г. равна 8% годовых, неустойка составляет 440 084,65 рублей, в силу ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку истцом представлены доказательства оплаты только 20 000руб., а также на то, что из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2012г. следует, что стоимость 30 000 рублей установлена не только за представление интересов истца и в органах ФССП за осуществление функций взыскателя в полном объеме до получения истцом денежных средств.

Решением Дубненского городского суда от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Климович А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. Также взыскана с ООО «Инвестиционно департамент Служба заказчика» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе Климович А.С. просит изменить решение суда, увеличив размер сумм подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2009г. между Климовичем А.С и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», от имени которого действовало ООО «Инвестиционный департамент» заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора истец и ответчик объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в г.Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон № № дом № Истец обязался вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером № а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п.1.5 плановый срок передачи квартиры в собственность истцу - 4 квартал 2010 года, то есть 31.12.2010г.

Судом установлено, что квартира истцу еще не передана, но каких-либо препятствий для ее принятия не имеется.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам фактический размер вклада истца в финансирование строительства квартиры составил 1 934 380 рублей, таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 459 дней за период с 01.01.2011г. по 03.04.2012г.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения усмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта вого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства гойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, гвующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день рочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная оящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, связанных с предоставлением квартиры истцу является правомерным, поскольку основан на исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию не было исполнено в разумные сроки.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.333 ГК РФ был установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 75000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 21.12.2011г. Климович А.С. обращался с требованием к ООО « Инвестиционный департамент Служба заказчика» о выполнении договорных обязательств и выплате неустойки. Данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу Климович А.С. в размере 35 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, а суда отсутствовали законные основания для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда:

Взыскать с ООО « Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Климович Артема Сергеевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 000 (тридцати пяти) рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: