Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 (2-8638/2017;) ~ М-8302/2017 от 04.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Ивана Викторовича к ООО «СтройПроектМонтаж» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ООО «СтройПроектМонтаж» в период 2016 – 2017 г.г. по договору подряда с заказчиком – Свердловской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выполняло капитальный ремонт земляного полотна на станции Качканар (водоотводные сооружения). ООО «СтройПроектМонтаж» занималось устройством железобетонных межпутных междушпальных лотков.

У истца в собственности имеется автоманипулятор, на котором он периодически отказывает услуги в рамках договора подряда и субподряда.

В августе 2016 года к истцу обратился представитель ООО «СтройПроектМонтаж» с предложением возмездно, с использованием автоманипулятора истца, выполнить работы по укладке железобетонных лотков на станции Качканар.

На предложение ООО «СтройПроектМонтаж» истец согласился. Письменный договор между сторонами не заключался. Было оговорено, что стоимость 1 часа выполнения истцом работ по укладке железобетонных лотков на станции Качканар с использованием автоманипулятора составит 1 200 рублей.

В период с 19.08.2016 по 20.02.2017 истец в полном объеме выполнил поставленные ООО «СтройПроектМонтаж» перед ним задачи. Замечаний по срокам исполнения и качеству работы у ответчика не имелось.

Истец отработал 1 132 часа. Соответственно, ответчик должен был ему оплатить 1 358 400 рублей.

Однако, ООО «СтройПроектМонтаж» перечислило истцу только 508 150 рублей. Оставшаяся сумма в размере 850 250 рублей истцу не была выплачена.

Доказательствами, подтверждающими выполнение работ истцом, являются расписки представителей ответчика <ФИО>6 и <ФИО>3, доверенности, счета-фактуры, платежное поручение.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО «СтройПроектМонтаж» в его пользу задолженность в размере 812 580 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, представители истца, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, требования иска не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД», действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила, что договор между ОАО «РЖД» и ООО «СтройПроектМонтаж» заключался. КС предусматривает укладку железобетонных лотков. Подтвердить, выполнял ли истец какие-либо работы, не может.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от 03.03.2017, <ФИО>1, находясь в должности начальника участка ООО «СтройПроектМонтаж» на станции Качканар, подтверждает, что Макеев Иван Викторович привлекался к выполнению работ по укладке жб лотков на личном автоманипуляторе с 19.08.2016 по 20.02.2018. Работа выполнена в полном объеме 1 132 час.

Как следует из расписки от 03.03.2017, <ФИО>3 обязуется выплатить 1 358 150 рублей за работы по кладке жб лотков на ст. Качканар Макееву Ивану Викторовичу в срок до 31.03.2017.

22.08.2016 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СтройПроектМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № КР 2046969 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании не отрицала, что работы по укладке железобетонных лотков предусматривались указанным договором подряда.

Вместе с тем, ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом.

Согласно пояснений истца, он договаривался о работе и оплате за работу с <ФИО>3

Как следует из пояснений представителя ответчика, директор ООО «СтройПроектМонтаж» <ФИО>7 не уполномочивал <ФИО>3 на заключение каких-либо договоров с истцом. Должностная инструкция, трудовой договор главного инженера не предоставляет <ФИО>3 право на заключение каких-либо договоров.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работы является существенным условием договора подряда. Если стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, следовательно, они не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор мог быть при определенных обстоятельствах признан незаключенным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то есть о сроке, объеме, характере и цене выполненных работ, ввиду чего договор между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Кроме того, как следует из актов, подписанных ответчиком с ОАО «РЖД», стоимость норма-часа составила 662 рубля 28 копеек. Учитывая данную стоимость, заключение с истцом договора на выполнение работ с оплатой 1 200 рублей в час является для ответчика экономически невыгодным.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Как следует из пояснений истца, условия договора обговаривались им с <ФИО>3 Оплата за работу производилась стройматериалами, которые он получал в ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>3, он договаривался с истцом на осуществление подрядных работ, однако от себя лично, а не от ООО «СтройПроектМонтаж», работодателя в известность не ставил. Денежные средства за работу истцу перечислял <ФИО>3 через карту родственника.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что <ФИО>3 не был уполномочен ООО «СтройПроектМонтаж» на заключение каких-либо договоров с истцом; на момент рассмотрения настоящего спора ответчик данную сделку не одобрил, отрицает наличие договорных отношений с истцом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>8 о том, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, поскольку сам свидетель не состоял в договорных отношениях с ответчиком, соответственно, достоверно знать о наличии договорных отношений иных лиц, а также об условиях договора, не может.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>9 о том, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, поскольку сам свидетель не состоял в каких-либо отношениях с ответчиком, соответственно, достоверно знать о наличии договорных отношений иных лиц, а также об условиях договора, также не может.

Довод истца о том, что истец проходил инструктаж у ответчика, ответчиком велся общий журнал работ, не свидетельствует о том, что именно с данным ответчиком истец состоял в договорных отношениях, поскольку из представленных журналов не усматривается, кем проводился инструктаж, относится ли инструктаж и произведенные работы к деятельности ответчика.

Также не подтверждают наличие договорных отношений доверенности, выданные истцу в мае 2017 года, поскольку, во-первых, относятся к иному временному периоду, а во-вторых, не подтверждают характер, объем и стоимость произведенных истцом работ.

Расписка от 03.03.2017, выданная <ФИО>1, подтверждает, что Макеев И.В. привлекался к выполнению работ по укладке жб лотков, однако не указывает на то, с кем были заключены договорные отношения у истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор на выполнение работ по укладке железобетонных лотков при помощи автоманипулятора между истцом и ответчиком не заключался, полномочиями на заключение подобного договора ответчик никого не наделял, ответчиком истцу выполненные работы не оплачивались и оснований для удовлетворения требований истца нет.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░