Решение по делу № 2-1401/2018 (2-10054/2017;) ~ М-10239/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Гладких П.Г.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой Е.В. - Друговой О.И.,

представителей ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» Крыловой Л.В., Тураевой С.Е.,

ответчика Бессонова Н.А., представителя ответчика Бессоновой Н.А. – Дробязко М.В.,

представителя третьего лица Кузнецовой В.А. – Друговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Бессоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненному заливом квартиры, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Бессоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненному заливом квартиры, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) Кузнецовой Е.В. и Кузнецовой В.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва корпуса крана на ХВС в кухне <адрес>, расположенной выше этажом квартиры истца, по <адрес>, в <адрес>, произошел залив квартиры, о чем составлен акт. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 317500 рублей, о чем составлено экспертное заключение ООО «Контитент». Поскольку кран ХВС в кухне <адрес> относится к общему имуществу, за ненадлежащее состояние которого несет ответственность ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», истец полагает, что ответственность должна нести именно ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Квартира на момент затопления находилась на стадии отчуждения. Истцом был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентство подобрало покупателя и на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении основного договора с ценной в размере 4 950 000 рублей. В результате затопления имущество повреждено и потеряло товарный вид, в связи с чем, сделка купли-продажи квартиры заключена на сумму 4 400 000 рублей. Истец полагает, что ей причинена также упущенная выгода в виде получения стоимости квартиры от ее продажи в меньшем размере, что составило 204467,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» была направлена претензия и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» признало вину, но предложило сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 156285 рублей. Однако денежные средства не перечислило. Поскольку ответчик добровольно требования не исполнил, истец исчислил неустойку на сумму 550 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей, она понесла расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату проезда к месту повреждённого имущества в размере 25368 рублей, расходы на оплату химической чистки ковров в размере 2664,75 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив заявленные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и Бессоновой Н.А. в пользу Кузнецовой Е.В. убытки в размере 550 000 рублей, в том числе 345532,75 рублей в счет возмещения реального ущерба, 204467,25 рублей в счет возмещения упущенной выгоды; 2) взыскать с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку в размере 550000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 3) взыскать солидарно с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и Бессоновой Н.А. в пользу Кузнецовой Е.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 р блей; 4) взыскать солидарно с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и Бессоновой Н.А. в пользу Кузнецовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец Кузнецова Е.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиям настаивала, полагает, что вред причине совместными действиями, как управляющей организацией, так и собственником <адрес>.

Представители ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что вины в причинении ущерба со стороны ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в диспетчерскую службу по телефону поступило сообщение о порыве трубопровода в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Бессонова Н.А. В 19:50 дежурный сантехник ФИО8 явился для устранения аварии и установил, что причиной залива является порыв трубопровода после отключающего (отсекающего) крана по ХВС по резьбовому соединению на кухне, о чем был составлен акт первичного осмотра помещения в результате затопления №. Место порыва и составляющие водопроводные сети ХВС и ГВС собственника были зафиксированы на фото. При составлении акта первичного осмотра помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ № присутствовали: собственник <адрес> Бессонова Н.А., владелец <адрес> ФИО9, собственники <адрес>. На фото зафиксировано, что собственник <адрес> самостоятельно переоборудовал инженерные сети водоснабжения в кухне: самостоятельно изменил конфигурацию монтажной схемы разводящего трубопровода горячей и холодной воды, снял с отсекающего устройства (крана ХВС) ручку (барашек), предназначенную для перекрытия поступающей воды из стояка, тем самым вывел из строя отсекающий кран ХВС, оставив от него только корпус. Собственник <адрес> самостоятельно установил приборы учета водоснабжения, тем самым взял на себя ответственность за последствия в случае аварийных ситуаций, о чем свидетельствует подпись собственника Бессоновой на акте допуска в эксплуатацию и приемке на коммерческий учет квартирных узлов учета теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. При установке приборов учета собственник <адрес> самовольно установил свое отсекающее устройство (кран ХВС), при этом добавил дополнительный уголок и фитинговые соединения, что повлекло за собой повышенную нагрузку на оставшийся корпус от отсекающего устройства крана ХВС, в результате чего и произошел порыв трубопровода от крана ХВС по резьбовому соединению, то есть он практически обломился по резьбовому соединению на зоне эксплуатационной ответственности собственника. Данное обстоятельство также следует из пункта 5.5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником <адрес>. Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Континент» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО10 может осуществлять оценочную деятельность только в отношении стоимости предприятия (бизнеса), а также экспертизу транспортных средств. Кроме того, проведенная оценка ущерба указано, что проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как оценщик осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после затопления. Сведения, изложенные экспертом в заключении не соответствуют действительности, поскольку сумма строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 317500 рублей. При этом экспертом включены в расчет повреждения, которые не были установлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, например, учтены повреждения потолка в коридоре. Также неправомерно в стоимость восстановительного ремонта была включена цена нового компьютерного стола за 7700 рублей без учета износа, что является нарушением пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, экспертом составлено недостоверное экспертное заключение, которые не может быть надлежащим доказательством заявленных требований. Помимо изложенного, указано, что согласно копиям посадочных талонов, истец появился в <адрес> не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира находилась без присмотра в течение трех суток, что способствовало ухудшению состояния квартиры истца. В отношении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, указано, что предварительный договор заключен спустя 2 месяца после аварии, то есть в момент аварии квартира принадлежала истцу и не находилась в стадии отчуждения. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют лишь о добровольном выборе истца продать квартиру из участников свободной конкуренции. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда указано, что истец постоянно жилое помещение для проживания не использовала, единственным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом не представлено в подтверждение требования каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, в которой был залив. В отношении требования о взыскании неустойки, представитель ответчика указал, что истцу была предложена сумма в счет возмещения ущерба в размере 156285 рублей, не разобравшись в причине затопления, в связи с чем, в настоящее время, в отсутствие вины нет оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик Бессонова Н.А., представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что замена, установка либо ремонт системы ХВС и ГВС в квартире ответчика осуществлялись силами ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в связи с чем, вины собственника в причинении ответчику материального ущерба не имеется. Течь произошла в результате порыва самого отсекающего вентиля, что находится в зоне ответственности управляющей организации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Кузнецовой В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что третье лицо не возражает против удовлетворения требования и возмещения присужденных сумм в пользу сособственника квартиры Кузнецовой Е.В.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что долевыми сособственниками (по ? доли каждый) <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Кузнецова Е.В. (истец) и Кузнецова В.А. (третье лицо).

Собственником <адрес> в <адрес> является Бессонова Н.А. (ответчик).

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.

В акте № первичного осмотра помещения в результате затопления указано, что затопление помещения произошло в результате течи системы холодного водоснабжения по причине порыва корпуса отсекающего крана по ХВС (холодного водоснабжения) в кухне в <адрес> в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> в <адрес> следует, что в результате визуального осмотра жилого помещения установлено:

кухня 9,9 м?: протолок - обои дефектов нет; стены - обои улучшенного качества, справа от двери на стене наблюдается отслоение обоев в местах склеивания площадью 9м.п., пол - кафельная плитка дефектов нет; дверь – деревянная, дефекты перекос дверного полотна, неплотность при закрывании;

комната 16,7 м?: окно-пластиковый стеклопакет на подоконнике деревянная обшивка, дефекты на подоконнике наблюдается разбухание и расслоение в местах стыковки, потолок – обои улучшенного качества, дефекты наблюдается отслоение обоев в местах склеивания площадью 12 м ?, стены – обои улучшенного качества, дефекты отслоение обоев в местах склеивания по всей площади 22 м.п., пол – паркет, дефекты вздутие, разбухание, отслоение от основания по всей площади 16,7 м ?, дверь – деревянная, дефекты перекос дверного полотна, неплотность при закрывании, мебель – шкаф перекос дверного полотна, неплотность при закрывании;

комната (зал) 17 м?: потолок – обои улучшенного качества, дефекты в левом углу над дверью наблюдается вздутие, отслоение обоев в местах склеивания площадью 0,5 м?, стены – обои улучшенного качества, дефекты отслоение обоев в местах склеивания по всей комнате площадью 25 м.п., пол- паркет, дефекты вздутие, разбухание, отслоение от основания по всей площади площадью 17 м?, дверь- деревянная, дефекты перекос дверного полотна, не плотность при закрывании;

комната 11,3 м?: потолок- обои улучшенного качества, дефекты в левом углу от двери наблюдаются затечные пятна площадью 0,5 м?, стены – обои улучшенного качества, дефекты отслоение обоев в местах склеивания по всей комнате площадью 19 м.п., пол – паркет дефекты вздутие, разбухание, отслоения от всей площади площадью 11,3 м?, дверь-деревянная дефекты перекос дверного полотна, не плотность при закрытии, мебель – компьютерный стол дефекты разбухание, отслоение нижней части стола; коридор – потолок обои улучшенного качества дефектов нет, стены – обои улучшенного качества дефекты отслоения обоев в местах склеивания площадью 9м.п, пол – паркет дефекты вздутие, разбухание, отслоение от основания по всей площади 12 м?.

В ванной и санузле следов затопления не выявлено.

Из пункта 2.5.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бессоновой Н.А. и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (л.д. 91-97) следует, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом, принадлежащим собственнику, для собственника является: на системе холодного водоснабжения – первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, исключая данное отключающее устройство, а в случае отсутствия отключающего устройства на ответвлении от стояка граница устанавливается по первому сварному (резьбовому) соединению на ответвлении. В случае, если собственник самостоятельно произвел замену отключающего устройства (на кран-фильтр и т.п.), то это отключающее устройство является имуществом собственника.

Из приведенных выше норм права и положений Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки истца по холодному водоснабжению являются элементами внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку из акта № (л.д. 19), а также фотоматериалов, представленных в дело, следует, что в <адрес> произошел порыв самого отсекающего крана по холодному водоснабжению, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, бремя ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома несет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Более того, судом установлено, что после аварии в <адрес> была произведена замена отсекающего устройства (крана) на системе холодного водоснабжения, наварена часть трубы в зоне порыва, тем самым, со стороны ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» произведены работы по приведению общедомового имущества системы холодного водоснабжения в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Помимо изложенного, суд учитывает тот факт, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в ответе на претензию не возражала против частичного возмещения заявленного размера ущерба истцу на сумму 156 285 рублей, что свидетельствует о неоспоримости вины со стороны ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» после совершенной аварии.

Только в ходе рассмотрения спора ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» стало отрицать свою вину в произошедшем заливе.

Следует отметить, что собственник <адрес> Бессонова Н.А. содержала сантехническое оборудование в своей квартире в исправном состоянии, предоставляла доступ для его проверки ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», что следует из представленной копии журнала ППР по обходу квартир в доме по <адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из записи в названном журнале следует, что в <адрес>, принадлежащей ответчику Бессоновой Н.А. был произведен осмотр без указания даты его проведения, при котором было установлено, что стояки ГХВС находятся в норме, отсекающая запорная арматура ГХВС (кран - фильтр) исправна, течи вентиля нет, внутриквартирное сантехоборудование (металлопластик) находится в удовлетворительном состоянии, наличие дополнительной запорной арматуры нет (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах вины Бессоновой Н.А., как собственника квартиры 19 по ул. Ленина, д. 37 в причинении материального ущерба Кузнецовой Е.В. не имеется. В иске Кузнецовой Е.В. к Бессоновой Н.А. о взыскании материального ущерба суд отказывает.

Судом была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире соседки Бессоновой Н.А. произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в кухне под мойкой, разрыв был на самой трубе, более ничего не помнит, поскольку стала помогать убирать воду с пола, вода была холодная.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Запсибкомплект» в должности сварщика. Ни дату, ни время произошедшего затопления по <адрес> не вспомнил, но акт № первичного осмотра помещения по результатам затопления составлялся им, как дежурным сантехником. Кроме того, суду пояснил, что выполнил фото с места аварии, пояснил, что произошел порыв трубопровода холодного снабжения в <адрес> по резьбе отсекающего устройства. В месте порыва находился отсекающий кран, на котором не было самой ручки, с помощью которой можно было бы перекрыть воду. Выше по трубе к счетчикам учета были установлены еще отсекающие краны, принадлежащие собственнику <адрес>, которые находились в исправном состоянии. Такая массивная конструкция на трубе ХВС утяжелила систему водоснабжения. После аварии на трубе была поставлена заглушка.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в должности слесаря-сантехника. Помнит, что в <адрес> произошел разрыв трубы холодного водоснабжения. После непосредственной аварии на трубе была установлена заглушка, а дня через два, когда освободился сварщик, в квартире была произведена замена части трубы ХВС (сделана жесткая конструкция), были убраны лишние уголки на трубе, которые давят на кран.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в <адрес>, в момент аварии не присутствовала. Знает, что сантехническое оборудование в кухне было в исправном состоянии, в 2016 году была произведена его замена, на трубе холодного водоснабжения, так и на трубе горячего водоснабжения стояли отсекающие устройства с кранами.

Оценивая показания свидетелей Шараповой Г.В. и Конновой Ю.Н. суд приходит к выводу. что каких-либо значимых обстоятельств по делу они не пояснили, Коннова Ю.Н. в момент аварии не присутствовала в квартире.

В отношении показаний свидетелей Дудкина В.Н. и Васикина А.А. суд приходит к выводу, что их показания согласуются с представленными письменными доказательствами, а также фотоматериалами, из которых четко следует, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Довод представителя ответчика о том, что собственник <адрес> самостоятельно произвел замену отключающего устройства (на кран-фильтр и т.п.), в связи с чем, место порыва находится в зоне ответственности собственника <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Размер причиненного ущерба истцу на сумму 317500 рублей подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением №, выполненным ООО «Континент».

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимых и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом в своей области, обладающим необходимыми знанием и опытом, имеющим стаж работы, выводы в нем мотивированы, оно отвечает требованием действующего законодательства.

Довод представителей ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о том, что квалификационный аттестат эксперта отсутствует, что эксперт ФИО10 может осуществлять оценочную деятельность только в отношении стоимости предприятия (бизнеса), а также экспертизу транспортных средств, более того, ООО «Континент» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет вид деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговли автомобилями и страхованию имущества, что свидетельствует о том, что оценка ущерба в результате залива произведена лицом, не обладающим необходимыми знаниями и соответствующей квалификации для проведения оценки имущества истца, суд находит несостоятельным, поскольку квалификация, уровень образования эксперта ФИО10 подтверждены дипломами о профессиональной переподготовки, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а следовательно эксперт ФИО10 имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в том числе по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения.

Следует отменить, что со стороны ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, сметного расчета на сумму ущерба в размере 156285 рублей, как ранее признаваемую к возмещению, не представлено в материалы дела, при таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер ущерба на сумму 317500 рублей, в связи с чем, взыскивает его с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в пользу Кузнецовой Е.В.

Представитель истца Кузнецовой Е.В., а также третьего лица Кузнецовой В.А. в ходе судебного заседания пояснила, что третье лицо Кузнецова В.А., как сособственник <адрес> не возражает о возмещении всех взысканных по решению суда сумм в пользу Кузнецовой Е.В.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков ущерба в виде суммы 2664,75 рублей, затраченной на химчистку ковровых покрытий, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), суд отказывает, поскольку ни в акте о последствиях залива квартиры (л.д. 21-22), ни в акте осмотра имущества экспертом ООО «Континент» (л.д. 37-38) не указано на повреждение ковров в размере 2 шт. в квартире истца, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь, что повреждение ковров наступило в результате залива квартиры.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на перелет из <адрес> в <адрес> в размере 25368 рублей, поскольку данное требование не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным действиями/бездействием ответчиков.

Помимо изложенного истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 204467,25 рублей

В обоснование заявленного требования указал на то, что <адрес> была выставлена на продажу по цене 4 950 000 рублей, но в результате произошедшего затопления цена сделки составила только в размере 4 400 000 рублей из-за утраты товарного вида. Общий размер упущенной выгоды составил 550 000 рублей, но истец просит взыскать 204467,25 рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 (агентство) и Кузнецовой Е.В. (клиент) был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, из пункта 4.1 которого следует, что продажа стоимости объекта составляет 4 950 000 рублей РФ, без учета вознаграждения Агентства. Стоимость Объекта может быть изменена по взаимному соглашению сторон, изменения цены Объекта не изменяют размера агентского вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения составляет 50 000 рублей (пункт 4.1.1 Договора).

Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключен между Кузнецовой Е.В., Кузнецовой В.А. и покупателями ФИО16, ФИО17 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего затопления.

Основной договор купли-продажи квартиры был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после произошедшего затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатели (ФИО16, ФИО17) <адрес> изначально знали о наличии дефектов в приобретаемой квартире, произошедших от затопления, согласились приобрести квартиру в текущем состоянии, сведений о том, что у истца были иные предложения на покупку квартиры до ее затопления и стороны отказались от совершения сделки на предложенных условиях, в связи с наличием в квартире дефектов отделки, суд приходит к выводу, что на стороне истца не возникло упущенной выгоды, поскольку квартира продана Кузнецовыми на согласованных между сторонами условиях по ее рыночной стоимости, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» неустойки в размере 550 000 рублей по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отказывает в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанной услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, в связи с чем, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и упущенной выгоды, поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают такой неустойки.

Ссылка истца на положения ст. ст. 23, 23.1 в расчете исковых требований о взыскании неустойки исходя из процентной ставки 3% (л.д. 11), суд находит тем более несостоятельной, поскольку названными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» процентная ставка предусмотрена в ином размере.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данную сумму разумной при сложившихся обстоятельствах.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика в пользу истца размер штрафа в размере 159750 рублей (317500 рублей + 2000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2880 рублей, учитывая при этом, что понесенные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 0.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6675 рублей, в том числе, 6375 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.В. к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Бессоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненному заливом квартиры, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в пользу Кузнецовой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 317500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 159750 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 2880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6675 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева