Решение по делу № 2-419/2017 ~ М-199/2017 от 08.02.2017

Дело № 2- 419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            21 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулояковой А.А. к ООО МФО «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит» с 25.01.2017г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания промышленно-торгового страхования» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора потребительского займа, взыскании процентов, компенсации морального вреда, признании договора займа незаключенным

по встречному иску ООО МКК «Главкредит» к Шулояковой А.А., Подберезкину В.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Шулоякова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:

признать недействительным в силу ничтожности пункт 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит»;

признать факт аффилированности между ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования»;

применить последствия недействительности условий п. 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года;

взыскать с ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 2 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 г по день вынесения решения, на день обращения в суд (02.02.2017 г) в размере 454, 02 рублей,

взыскать с ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей:

признать незаключенным договор займа №.... от 15.04.2015 года, вернуть стороны в первоначальное положение;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Свои требования истец Шулоякова А.А. мотивирует тем, что 15.04.2015 года между ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и истцом был заключен договор займа №...., предметом договора является предоставление истцу займа в размере 67 760 рублей.

В обеспечение обязательств истца перед ответчиком ООО «МФО «Главкредит» 15 апреля 2015 года был заключен договор поручительства №.... по которому третье лицо - Подберезкин В.М. отвечает за исполнение обязательств истцом перед ответчиком по указанному договору займа.

Сторона истца полагает, что заключение договора займа, выдача заемных средств были поставлены под условием заключения договора страхования в ООО «Компания промышленно-торгового страхования». После оплаты страховой премии истцу были выданы заемные денежные средства. Согласно договору займа, страхового полиса ООО «Главкредит», ООО «Компания промышленно-торгового страхования» находятся по одному адресу: (ул...) договор займа, страховой полис являются документами типовыми, не предполагают изменение содержания, а, следовательно, волеизъявление потребителя на изменение их содержания. Кроме того, учредителем ООО «Компания промышленно-торгового страхования» является ООО «Главкредит», которому принадлежит большая доля в уставном капитале ООО «Компания промышленно-торгового страхования». Генеральный директор ООО «Главкредит» Серебрянников Е.В. является соучредителем ООО «Компания промышленно-торгового страхования». Эти обстоятельства свидетельствуют об афиллированности ООО «Главкредит» и ООО «Компания промышленно-торгового страхования», что позволяет суду установить факт афиллированности юридических лиц, которые явились сторонами в договоре займа и договоре страхования с истцом. Сторона истца считает, что возложение на истца обязанности по заключению договора страхования и заключение договора страхования при указанных выше обстоятельствах является незаконным. Вышеуказанные действия ООО «Главкредит», ООО «Компания промышленно-торгового страхования» увеличили финансовые обязательства заемщика Шулояковой А.А., в свою очередь, заемщик не получил полной информации за что именно, за какую услугу и на каких условиях она оплачивает страховую премию. Данное услуга по страхованию не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя Шулояковой А.А. Между тем, ООО «Главкредит» посредством возложения обязанности застраховаться в ООО «Компания промышленно-торгового страхования», получает дополнительную финансовую выгоду, так как страховая премия поступает в доход афиллированного лица.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, договор займа и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

В связи с изложенным, истец просит признать факт афиллированности ООО «Главкредит» и ООО «Компания промышленно-торгового страхования», взыскать с ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в пользу истца, неосновательно оплаченную им единовременную плату страховой премии в размере 2 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2015 по день вынесения судом решения в размере на момент обращения в суд - 454, 02 руб.

Кроме того, п. 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года в части неустойки за просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 0,1% в день, установлено условие противоречащие нормам права в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» мер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, следует, что проценты начисляются за весь период пользования кредитом, в связи с чем, неустойка не может превышать 20% годовых.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, становлением Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или г надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 109, 87% годовых. Из договора займа и графика платежей не следует, что проценты в период нарушения обязательства не начисляются.

Из п. 12. договора займа следует, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный договором займа размер неустойки, не соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и превышает установленный законом предел, вследствие чего нарушаются права заемщика - потребителя Шулояковой А.А.

Также просит признать незаключенным договор займа, поскольку он заключен неуполномоченным лицом.

С учетом ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, истец полагает взыскать с ответчиков в пользу истца Шулояковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

20.03.2017 г. ООО МКК «Главкрелит» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Шулояковой А.А. и Подберезкина В.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 54 074 руб. основною долга по договору займа №.... от 15.04.2015 г., 35 732 руб. - процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 г. по 15.03.2017 г., 23 409 руб. доначисленных процентов за указанный период. 4 261 руб. пени за указанный период, а всего - 117 476 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 52 копейки.

28.04.2017 года ООО МКК «Главкредит» уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Шулояковой А.А. и Подберезкина В.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 54 074 руб. основною долга по договору займа № ОА00002603 от 15.04.2015 г., 39 023 руб. - процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 г. по 15.03.2017 г., 9 334 руб. доначисленных процентов за указанный период 4 261 руб. пени за указанный период, а всего - 107 195 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2015 г. между Шулояковой А.А., именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит» в лице директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № ОА00002603 от 15.04.2015 г., в соответствии с п. 1, которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 67 760 рублей на срок, указанный п. 2. договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п. 4 договора составляет 109, 87% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2015 г. заимодавец денежные средства предал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно закона «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 Договора из расчета 109,87 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08,10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства», в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-Ф3, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств но возврату потребительского крепни (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с данной нормой, истец применил меру ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору займа №.... от 15.04.2015 г в виде начисления процентов за пользование займом за период нарушения заемщиком обязательств, по договору (доначисленный процент), размер которых определяется как результат деления процентной ставки годовых на 365 (базовое кол-во дней в году). Кроме того, истец применил неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Заемщиком после получения суммы займа были произведены следующие оплаты: 15.05.2015 г. внесена сумма в размере 6 962 руб., из которых 448 руб., пошли на оплату основного долга, а 6 514 руб., на оплату компенсации за пользования займом,

- 13.06.2015 г. внесена сумма в размере 6 962 руб., из которых 487 руб., пошли на оплату основного долга, а 6 475 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.07.2015 г. внесена сумма в размере 6 962 руб. из которых 535 руб. пошли на оплату основного долга, а 6 427 руб. на оплату компенсации за пользования займом,

- 29.08.2015 г. внесена оплата в сумме 7 066 руб. из которых 589 руб. пошли па оплату основного долга, 6 477 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.09.2015 г. внесена оплата в сумме 7 032 руб. из которых 642 руб. пошли па оплату основного долга, 6 390 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.10.2015 г. внесена сумма в размере 6 962 руб. из которых 705 руб. пошли на оплату основного долга, а 6 257 руб. на оплату компенсации за пользования займом:

- 13.11.2015 г. внесена сумма в размере 6 962 руб., из которых 774 руб. пошли на оплату основного долга, а 6 188 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.12.2015 г. внесена сумма в размере 6 962 руб., из которых 847 руб. пошли на оплату основного долга, а 6 115 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.01.2016 г. внесена сумма в размере 7 000 руб. из которых 921 руб. пошли на оплату основного долга, а 6 079 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

-16.02.2016г. внесена оплата в сумме 6 931 руб. из которых 1 017 руб.. пошли на оплату основного долга, 5 907 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.03.2016 г. внесена сумма в размере б 962 руб. из которых 1 110 руб. пошли на оплату основного долга, а 5 852 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.04.2016 г. внесена сумма в размере 6 962 руб. из которых 1 214 руб. пошли на оплату основного долга, а 5 748 руб., на оплату компенсации за пользования займом:

- 14.05.2016 г. внесена оплата в сумме 7 000 руб.. из которых 1 337 руб.. пошли на оплату основного долга, 5 656 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 15.06.2016г. внесена сумма в размере 6 931 руб., из которых 1 459 руб. пошли на оплату основного долга, а 5 472 руб. на оплату компенсации за пользования займом;

- 30.07.2016г. внесена оплата в сумме 7 066 руб. из которых 1 601 руб.. пошли на оплату основного долга, 5 361 руб. на оплату компенсации за пользования займом.Более оплат по договору не производилось.

Поручитель Подберезкин В.М., также не производил оплат по договору займа, несмотря на то, что согласно п.п. 1.1., 2.1. договор поручительства №.... от 15.04.2015 г., он обязался отвечать перед заимодавцем (ООО МФО «Главкредит») за исполнение заемщиком Шулояковой Л.Л. всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Шулояковой А.А. перед заимодавцем ООО МФО «Главкредит» за исполнение заемщиком Шулояковой А.А. своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, на 15.03.2017 г. сумма просроченной задолженности составляет:

54 074 руб. - задолженность по основному долгу:

35 732 руб. - проценты за пользование займом;

23 409 руб. - доначисленные проценты;

4 261 руб. - пеня за просрочки платежей.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.201 5 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Истец (по встречному иску ответчик) Шулоякова А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Шулояковой А.А. - Ильченко А.А. на иске Шулояковой А.А. настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», о признании ничтожным условий договора потребительского займа п. 12, признании факта аффилированности между ООО Микрофинансовая компания «Главкредит» и ООО «Компания промышленно-торгового страхования», применить последствия недействительности условий п. 12 договора займа, просит взыскать с ООО «Компания Промышленно-торгового страхования» в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 2 760 руб., взыскать с ООО «Компания Промышленно-торгового страхования» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 г. по день вынесения решения, взыскать с ООО «Компания Промышленно-торгового страхования» и ООО «Главкредит» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы. Моральный вред в данном случае предусмотрен Законом «О защите прав потребителей», вред здоровью не причинен. По контр-расчету: дата заключения договора 15.04.2015 г., сумма фактически, переданная по данному договору – 65 000 руб. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Шулояковой А.А. и Подберезкина В.М. по состоянию на 15.03.2017 г. составляет: с 15.04.2015 по 15.05.2015 г. – 5 869 руб.; в мае производились погашения задолженности согласно графику платежей, проценты составили 6 023 руб., и так далее в соответствии с графиком платежей, подробно расписано, в представленном контр-расчете. Того, начислено процентов с 15.04.2015 г. по 15.03.2017 г. – 119 632 руб., из них погашено: 90 744 руб. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом на 15.03.2017 г. составляет 28 855 руб., по основному долгу 51 320 руб. По доначисленным процентам представитель ответчика ссылается на Закон «О потребительском займе», однако данным законом предусмотрено начисление процентов, но в том случае, если отсутствует пеня, в нашем случае пеня есть, контр-расчет по пене он не делал. Полагает, что доначисленные проценты не подлежат взысканию, в данной части встречные исковые требования они не признают. На исковых требованиях Шулояковой настаивает в полном объеме. Именно Щетинина Е.Ю. оказывала Шулояковой А.А. услуги по оформлению договора займа и договора страхования, что подтверждается также свидетельскими показаниями Шулоякова Е.М., который присутствовал при заключении данных договоров, так данный свидетель пояснил, что в офисе было одно лицо, которое оформляло все договора. Имеется нарушение прав истца, как потребителя, в части навязывания услуги по страхованию. Исходя из изменений в законодательстве и сложившейся судебной практики, ответчики, действуя, не добросовестно исключили из договора займа пункты о дополнительных услугах, однако на практике все осталось так же, ответчики продолжают навязывать дополнительные услуги за счет заемных денежных средств. В договоре займа имеется прямое нарушение Закона «О потребительском займе», а именно в части установлении пени в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, что является незаконным. Моральный вред выражен тем, что истица испытывала переживания, поскольку ее права были нарушены. Относительно судебных расходов, то все понесенные истцом судебные расходы, подтверждены письменными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме. Касаемо встречных исковых требований – признаем в части сумм указанных в контр-расчете, то есть дата заключения договора 15.04.2015 г., сумма, фактически переданная по данному договору – 65 000 руб. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Шулояковой А.А. и Подберезкина В.М., по состоянию на 15.03.2017 г. составляет: с 15.04.2015 по 15.05.2015 г. – 5869 руб. исходя из установленной договором процентной ставки 109,87 %., и так далее в соответствии с контр-расчетом по каждому платежу. Итого начислено процентов с 15.04.2015 г. по 15.03.2017 г. – 119632 руб., из них погашено: 90744 руб. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом на 15.03.2017 г. составляет 28 855 руб., по основному долгу 51 320 руб. В данной части и в указанных в контр-расчете суммах мы встречные исковые требования признаем. В остальной части встречных исковых требований не признаем, поскольку считаю, что доначисленные проценты начислены не правомерно, ввиду того, что уже была начислена пеня. По пене они расчет не делали, однако и ООО Микрокредитная компания «Главкредит» не предоставлено обоснований данной суммы, не представлен расчет с указанием наличия периодов просрочки и ставки исходя из которой рассчитывается размер пени. Полагает, что взыскание пени истцом по встречному иску не обосновано, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ они должны были доказать размер пени и представить ее расчет. Исходя из того, что из заемных средств Шулояковой А.А. была удержана сумма по оплате полиса в размере 2 760 руб., фактически на руки Шулоякова А.А. получила 65 000 руб.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» - Маркелова Н.Ю. возражала против исковых требований Шулояковой А.А., встречное исковое требование поддерживает в полном объеме, пояснила, что позиция истца сводится к том, что ООО МФО «Главкредит» обусловил получение займа обязанностью заемщика заключить с ООО «Компанией промышленно-торгового страхования» договор страхования, ничем не подтверждено и в связи с этим абсолютно голословно, так как ни договор займа, ни страховой полис, на который ссылается представитель истца не содержат в себе ссылки на то, что ООО МФО «Главкрелит» обязал Шулоякову А.А. заключить договор страхования с ООО «Кормпанией промышленно-торгового страхования». Факт аффилированности между данными организациями также не доказывает нарушение прав заемщика. Квитанция на получение страховой премии также не содержит никаких ссылок на ООО МФО «Главкредит», организация не является выгодополучателем по договору страхования. Таким образом, в данной части исковых требований следует отказать истцу в удовлетворении в полном объеме. Касаемо исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности п. 12 договора займа и применении последствия недействительности условий п. 12 договора займа, может пояснить следующее, что с учетом судебной практики, во встречном исковом заявлении они произвели перерасчет. Таким образом, по состоянию на 15.03.2017 г. задолженность Шулояковой А.А. и Подберезкина В.М. перед ООО МФО «Главкредит» составила 54 074 рублей основного долга по договору займа № ОА00002603 от 15.04.2015 г., 39 023 руб. - процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 г. по 15.03.2017 г., 9 334 руб. доначисленных процентов за указанный период 4 764 руб. пени за указанный период, всего - 107 195 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 90 копеек, а всего 110 538 рублей 90 копеек. Кроме того, в указанной части исковые требования о признании недействительным п. 12 договора займа они не признают, однако произвели перерасчет. Считает, что моральный вред должен быть доказан, в данном случае причинение морального вреда истцу Шулояковой А.А. не подтверждено и не доказано, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Согласно договору займа в период с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. Шулояковой А.А. было начислено процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 109,87 % годовых. Процентная ставка оговорена условиями договора займа и графиком платежей, с которыми Шулоякова А.А. согласилась. Отдельного расчета на проценты за пользование займом они не предоставляли и не делали, поскольку ранее об этом не возникали вопросы. Проценты за пользование займом рассчитаны на весь период, на который были взяты заемные денежные средства и распределены на каждый ежемесячный платеж. Сумма доначисленных процентов составляет 23409 руб. исходя из 20% годовых за каждый просроченный день с момента возникновения просрочки на сумму основного долга. Согласно представленному ими расчету на 14.08.2015 г. не поступил очередной ежемесячный платеж, а поступил лишь 29.08.2015 г. в большем размере, в связи, с чем образовалась небольшая переплата в размере 174 руб., 589 руб. пошли на оплат основного долга, а далее Шулоякова А.А. вышла в график и платила все по графику. Сумма доначисленных процентов не погашена. Доначисленные процента за возникновение просрочки – это штрафная санкция, которая предусмотрена договором. С сентября 2016 г.оплаты в счет погашения займа не поступали. Законодательством не запрещено осуществлять действия в интересах одной организации и тут же в интересах другой организации, в рамках своих договорных отношений с данными организациями. На оформлении договора данное лицо – Щетинина Е.Ю. не присутствовало, договор займа заключен с Шулояковой А.А. другим лицом. Считает, что сумма займа, как указывает представитель Шулояковой в размере 65 000 руб. не доказана, поскольку в договоре займа указан размер займа – 67 060 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 67 060 руб. Истец просит п. 12 договора займа признать недействительным ссылаясь на неправомерный размер процентов по займу, однако в судебном заседании был предоставлен расчет процентов с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Кроме того, указанный пункт договора займа содержит в себе и права истца на досрочное погашение займа, таким образом считаю признавать п.12 договора займа недействительным нецелесообразно. Сделка в части неустойки является оспоримой, а соответственно срок исковой давности составляет 1 год, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. В договоре займа не указана обязанность заемщика заключать договор страхования. Афиллированность ООО «Микрокредитная компания «Главкредит»» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» истцом не доказана. Договор займа подписан уполномоченным лицом- директором Серебрянниковым Е.В., а кем он составлен не имеет юридического значения.

Представитель ответчика ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» - Кашина А.А. возражала против исковых требований, встречное исковое требование поддерживает в полном объеме. Не согласна с позицией истца Шулояковой А.А. касаемо аффилированности ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компанией промышленно-торгового страхования», данное требование не может быть рассмотрено в рамках заявленных требований истца Шулояковой А.А., поскольку данный иск подан по защите прав потребителей, однако Закон «О защите прав потребителей» не содержит правовых норм относительно аффилированности. Не согласна с требованием о взыскании с ООО «Компании промышленно-торгового страхования» страховой премии, поскольку Шулояковой А.А. был выдан страховой полис, Шулоякова А.А. могла и не заключать договор страхования, а в случае заключения такого договора она могла отказать от него в предусмотренные законодательством сроки, однако Шулоякова этого не сделала, кроме того, действие договора страхование закончилось год назад, страховой случай, так и не наступил, срок исковой давности истек    . В случае, если бы Шулоякова А.А. решила бы расторгнуть договор страхования, то страховая премия не возвращается в таком случае. Считает, что ООО «Компания промышленно-торгового страхования» исполнила свои обязательства в полном объеме. Офис ООО «Компания промышленно-торгового страхования» находится по адресу (ул...). Договор страхования, заключенный между Шулояковой А.А. и ООО «Компания промышленно-торгового страхования» был заключен менеджером их компании, в квитанции указана фамилия менеджера. На момент заключения договора страхования Щитинина Е.Ю. являлась нашим сотрудником. Тот факт, что ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компанией промышленно-торгового страхования» находятся в одном помещении не означает наличие афиллированности, а Щетинина Е.Ю. может работать в нескольких организациях по совместительству.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Подберезкин В.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, был допрошен ранее в судебном заседании исковые требования Шулояковой А.А. поддержал, встречный иск не признал, пояснил, договор поручительства подписывал, подпись свою не оспаривает. Ему стало известно о том, что Шулоякова не платит по договору займа, когда получил судебную повестку с копиями документов, после чего он поинтересовался у Шулояковой А.А. по данной ситуации, на что она ему пояснила, что все платит. Возражает против встречного искового заявления в полном объеме, поскольку берешь одну сумму, а возвращать нужно гораздо большую сумму.

Свидетель Ш.Е.М. пояснил, что он совместно со своей супругой Шулояковой А.А. и Подберезкиным по предварительной договоренности обратились в офис ООО МФО «Главкредит» в ... для заключения договора займа, где они и заключили и договор займа, и договор страхования, которые были оформлены одной девушкой – менеджером. Шулоякова А.А. не была намерена заключать договор страхования, но как им пояснил менеджер, что без заключения договора страхования займ не выдадут, после чего Шулояковой была куплена и страховка. Сотрудник банка взяла сама необходимую сумму в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Договор займа и договор страхования были оформлены одновременно. В офис ООО МФО «Главкредит» они приходили лишь для того, что бы оформить договор займа. Шулоякова А.А подписала договора и из полной суммы займа сотрудник банка отсчитала сумму за страховку.

Суд, выслушав представителя истца (по встречному иску ответчика) Шулояковой А.А. – Ильченко Е.В., представителя ответчика (по встречному иску ООО МКК «»Главкредит» - Маркелову Н.Ю.., представителя ответчика ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» - Кашину А.А., третье лицо (по встречному иску ответчика) Подберезкина В.М., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Шулояковой А.А. о признании недействительным в силу ничтожности пункт 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит», о признании факта аффилированности между ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования»; о применении последствия недействительности условий п. 12 договора займа № ОА00002603 от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит», о взыскании с ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» неосновательно полученные денежные средства в размере 2 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 г. в размере 454, 02 рублей, о признании незаключенным договора займа, о о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Шулояковой А.А., Подберезкину В.М. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Согласно Федеральному закону РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.04.2015 года между ответчиком - ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и истцом - Шулояковой А.А. был заключен договор займа №..... Предметом договора является предоставление истцу займа в размере 67 760 рублей (10-12).

В обеспечение обязательств истца перед ответчиком ООО «МФО «Главкредит» 15 апреля 2015 года был заключен договор поручительства OA 00002603/1, по которому Подберезкин В.М., отвечает за исполнение обязательств истцом перед ответчиком по указанному договору займа (л.д. 13-14).

В соответствии с договором займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 67 760 рублей на срок указанный п. 2. договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п. 4 договора составляет 109, 87% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2015 г. заимодавец денежные средства предал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно закону «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 Договора из расчета 109,87 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Платежи (заем и проценты) заемщику надлежало погашать согласно графику, отраженному в договоре займа по 6 962 рубля ежемесячно, последний платеж 13.10.2017 года в размере 6 975 рублей (л.д. 15).

Ответчик Шулоякова А.А. после получения займа производила плату с мая 2015 года по июль 2016 года, после чего от уплаты задолженности уклоняется.

Суд полагает, что расчет суммы задолженности, представленный ООО МКК «Главкредит» является законным, основанным на условиях заключенного договора, который заключен с соблюдением требований ГК РФ, где предметом договора является сумма 67 760 рублей, а не 65 000 рублей, как указывает истица, на требованиях действующего законодательства – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите». Данные нормы права дают займодавцу право начислять проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 109,87 % годовых, которая оговорена условиями договора займа и графиком платежей, с которыми Шулоякова А.А. согласилась, что не противоречит положениям ст.ст.421,422 ГК РФ, сумма доначисленных процентов (как штрафная санкция) составляет рассчитана, исходя из 20% годовых за каждый просроченный день с момента возникновения просрочки на сумму основного долга, что не противоречит условиям договора и указанным выше нормам права, в связи с чем, истец ООО МКК «Главкредит» на законных основаниях просит взыскать солидарно с Шулояковой А.А. и Подберезкина В.М. как поручителя в силу ст.ст.361,363 ГК РФ задолженность на 15.04.2017 года, которая состоит из: 54 074 рублей- основной долг по договору займа №.... от 15.04.2015 г., 39 023 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.08.2015 г. по 15.03.2017 г., 9 334 руб. - доначисленные процентов за указанный период и 4 764 руб. -пени за указанный период.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворения требования Шулояковой А.А. к ООО МКК «Главкредит» о признании недействительным в силу ничтожности пункт 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, о признании факта аффилированности между ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования»; о применении последствия недействительности условий п. 12 договора займа № ОА00002603 от 15.04.2015 года, о признании незаключенным договора займа №.... от 15.04.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализируя нормы права, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник сделки узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обоснован довод ООО «КПТС» о том, что истица не может обратиться с требованием о взыскании страховой премии, так как истец срок исковой давности, поскольку истица достоверно знала, что с ней заключен договор страхования 15.04.2015г., действие договора страхования истекло 15.04. 2016 г., в течение всего срока действия договора страхования Шулоякова А.А. не предъявляла никаких претензий к договору страхования, истечение действия договора страхования является основанием для отказа в возвращении ООО «КПТС» суммы страховой премии Шулояковой А.А.

Исследовав договор займа, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным в силу ничтожности пункт 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит», о применении последствия недействительности условий п. 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит», поскольку условия договора согласованы сторонами, истица не представила достоверных доказательств того, что при заключении договора она не была уведомлена о всех условиях договора, договор ею подписан,значит она согласилась с условиями, предложенными займдавцем

Ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец просит признать недействительным п. 12 договора займа, полагая, что размер процентов по займу не основан на законе, однако, данный довод противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, ООО МКК «Главкредит» расчет процентов и пени произвел с учетом требований ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации». Кроме того, сделка в части неустойки является оспоримой, а соответственно срок исковой давности составляет 1 год, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает также, что Шулоякова А.А. не представила достаточных и достоверных доказательств наличия факта аффилированности между ООО «Главкредит» и ООО «Компания торгово-промышленного страхования», кроме того, истец не представила доказательств, что данный факт нарушил её законные права и интересы.

Не установлено судом оснований для признания незаключенным договора займа №.... от 15.04.2015 г. по указанному истцом основанию- подписан неуполномоченным лицом. Договор займа (л.д.110-12) подписан ген.директором ООО «Главкредита»-Серебрянниковым Е.В. (заимодавец) и Шулояковой А.А.(заемщик). В договоре указано, что его составила Р.Н.С., однако, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности договора.

Поскольку в удовлетворении требований Шулояковой А.А. отказано, нарушений прав потребителя не установлено, то суд полагает в удовлетворении требований истицы (ответчицы по встречному иску) о взыскании с ООО «Главкредит», ООО «Компания торгово-промышленного страхования» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о взыскании морального вреда, штрафа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 343 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101-103), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Шулояковой А.А., Подберезкина В.М. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ЕПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Шулояковой А.А. к ООО МКК «Главкредит» о признании недействительным в силу ничтожности пункт 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит», о признании факта аффилированности между ООО МФО «Главкредит» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования»; о применении последствия недействительности условий п. 12 договора займа №.... от 15.04.2015 года, заключенного между Шулояковой А.А. и ООО МФО «Главкредит», о признании незаключенным договора займа №.... от 15.04.2015 года.

Отказать в иске Шулояковой А.А. в иске о взыскании с ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» денежные средства в размере 2 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 г. в размере 454, 02 рублей.

Отказать в иске Шулояковой А.А. о взыскании с ООО МКК «Главкредит», ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Шулояковой А.А.,*..*..* года рождения, уроженки ..., Подберезкина В.М., *..*..* года рождения, уроженца ..., в пользу ООО МКК «Главкредит» 54 074 рублей- основной долг по договору займа №.... от 15.04.2015 г., 39 023 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.08.2015 г. по 15.03.2017 г., 9 334 руб. -доначисленные проценты, 4 764 руб. - пени за указанный период, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 343 рубля 90 копеек, а всего 110 538 рублей 90 копеек (сто десять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья        подпись    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года

Судья        подпись    С.И. Катусенко