Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 августа 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №80 от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившую от

Письменного А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера МВД РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> Письменный А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя транспортным средством – автомашиной «Хонда Стрим» с регистрационным знаком «Трпанзит» № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменного А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № за совершение вышеуказанного правонарушения Письменный А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оспаривая указанное постановление мирового судьи, Письменный А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Письменный А.Н. доводы жалобы подержал и пояснил, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принятые мировым судьей в качестве доказательства его вины составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в протоколах не указано время начала и окончания их составления, отсутствует его подпись в протоколе осмотра транспортного средства. Факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и факт управления автомашиной не подтвержден, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшего отсутствуют автотравмы. Судьей необоснованно приняты во внимание пояснение потерпевшего Перелыгина А.А., отобранные сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не было произведено отстранение его от управление автомобилем.

Кроме того в обоснование жалобы Письменный А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга – Письменная В.А., а он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, который двигался по улице <адрес>. Увидел, что идущий вдоль кювета мужчина намеревается пересечь дорогу. Письменная В.А. остановила машину. Мужчина (Перелыгин) упала на дорогу в 3-4 м от машины, а находившаяся в его руке канистра отлетела и ударилась о бампер машины. Вышел (Письменный) из машины, усадил мужчину на край кювета. Проезжавший на велосипеде Шарахматов А. видел случившееся. После этого с женой поехал к участковому Костикову, чтобы выяснить вопрос о платежеспособности Перелыгина, причинившего ущерб повреждением бампера. Вместе с Костиковым вернулся к месту происшествия. Перелыгина там уже не было. Отвезли участкового домой. После этого сел за руль машины, проехал по селу Струговка. У магазина остановили сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, сфотографировали поврежденный бампер и сообщили, что мужчина с травмой доставлен в больницу. За руль машины сел сотрудник ДПС и поехали в Покровскую ЦРБ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Оценив доводы жалобы Письменного А.Н., заслушав его показания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абзаца 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменного А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут на <адрес> управляя автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Письменный А.Н. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Письменного А.Н. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Письменного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут управлял транспортным средством, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи объяснений.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Письменного А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела и материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Письменного А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Письменный А.Н. пояснил, что действиями пешехода Перелыгина был поврежден бампер автомобиля, тем самым ему (Письменному) был причинен ущерб. Сам пешеход находился в нетрезвом виде. Поэтому с целью выяснения вопроса платежеспособности Перелыгина он (Письменный) на автомобиле проследовал к участковому села Костикову.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы Письменного о том, что он вышел из автомобиля, помог Перелыгину покинуть территорию проезжей части, усадив его на край кювета. Материалами дела подтверждается, что вместе с участковым уполномоченным Письменный А.Н. возвращался к месту ДТП, однако Перелыгина там уже не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оставляя место ДТП, Письменный А.Н. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом действиями пешехода Перелыгина было повреждено транспортное средство Письменного А.Н. Каких-либо негативных последствий, подлежащих квалификации в рамках административного или уголовного законодательства, Перелыгину причинено не было. Указанные обстоятельства ДТП позволяли Письменному А.Н. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Таким образом, действия Письменного А.Н. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №80 от 28.06.2012 г. не может быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №80 от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Письменного А.Н. отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Писмьенного А.Н. по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова