Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 ~ М-593/2015 от 07.09.2015

Дело №2-703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Сергач 14 сентября 2015г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев заявление Латцева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела (МРО) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Нижегородской области от **.**.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Латцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области от **.**.2015г.

Латцев С.В. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено без участия Латцева С.В.

Как следует из заявления Латцева С.В., в производстве судебного пристава- исполнителя Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области Колиной И.В. имеется исполнительное производство №*** от **.**.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №***от **.**.2015г., выданного Сергачским районным судом Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей.

**.**.2015г. пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Согласно этому постановлению, арестованное имущество - легковой автомобиля ***, оценен на сумму *** рублей.

Заявитель считает, что стоимость принадлежащего ему имущества необоснованно занижена. В соответствии с данными с сайта компании «А», где был приобретен принадлежащий ему автомобиль ***, стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Применяя одну из методик оценки, предлагаемую независимой оценочной компанией «Т», стоимость его автомобиля составляет *** рубля.

Разница, между оценкой, принятой судебным приставом -исполнителем- *** рублей и оценкой независимой оценочной компанией «Т» - *** руб., составляет *** рублей, или **%. Объяснить такую разницу невозможно.

Латцев С.В. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.2015г.- о принятии результатов оценки автомобиля ***, незаконным.

Взыскатель- Чилимов А.Н. с требованиями Латцева С.В. не согласен.

Заместитель начальника Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области Колина И.В. также с требованиями Латцева С.В. не согласна, т.к. никаких нарушений закона при совершении исполнительских действий не допущено.

Она пояснила, что **.**.2015г. в Сергачский МРОСП УФССП поступил исполнительный лист ФС № *** от **.**.2015, выданный Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании с Латцева С.В. в пользу Чилимова А.Н. *** рублей.

**.**.2015г. она возбудила исполнительное производство № *** и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником **.**.2015г. заказной почтой с уведомлением.

**.**.2015г. в 09 час.30 час. на территории Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области в присутствии должника Латцева С. В. (в рамках исполнительного листа о принятии обеспечительных мер) согласно п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

**.**.2015г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «Д», расположенная по адресу: ***.

**.**.2015г. Сергачским МРО получен отчет № ***, дата составления которого **.**.2015г., оценщик М.

**.**.2015г. согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества- автомобиля ***стоимостью *** рублей.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава - исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом - исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава - исполнителя от **.**.2015г. о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства, поскольку должник, как сторона исполнительного производства, в соответствии с положениями закона, вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Чилимов А.Н. обратился в Сергачский районный суд с иском к Латцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно, Чилимов А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Данное заявление было удовлетворено и вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Латцеву С.В. в пределах цены иска- *** рубля.

**.**.2015г. заместителем начальника Сергачского МРОСП Колиной И.В. было возбуждено исполнительное производство № *** (л.д.14).

**.**.2015г. заместителем начальника Сергачского МРОСП Колиной И.В. в 09-30 часов, на территории Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области, в присутствии Латцева С.В. и понятых, был наложен арест на принадлежащий Латцеву С.В. автомобиль ***, о чем вынесено постановление от **.**.2015г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.16-17).

**.**.2015г. определением Сергачского районного суда было утверждено мировое соглашение между Латцевым С.В. и Чилимовым А.Н., в соответствии с условиями которого, Латцев С.В. обязался выплатить Чилимову А.Н. *** рублей в течение месяца со дня подписания мирового соглашения. Определение вступило в законную силу **.**.2015г. (л.д.26-27).

В связи с тем, что определение суда от **.**.2015г. Латцевым С.В. не исполнялось, Сергачским районным судом Чилимову А.Н. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

**.**.2015г. в Сергачский МРОСП поступил исполнительный лист ФС № *** от **.**.2015г., выданный Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании с Латцева С.В. в пользу Чилимова А.Н. *** рублей.

**.**.2015г. заместителем начальника Сергачского МРОСП Колиной И.В. было возбуждено исполнительное производство № *** и должнику Латцеву С.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.18). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником **.**.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

**.**.2015г. приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика, назначено ООО «Д», расположенное по адресу: *** (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, с указанной оценочной компанией Управлением ФССП по Нижегородской области, в рамках государственного контракта, заключено соглашение на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества.

**.**.2015г. Сергачским МРОСП получен отчет № *** от **.**.2015г., оценщик М. (л.д.23-24). Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля ***, составляет *** рублей (л.д.24).

**.**.2015г. приставом-исполнителем Колиной И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества- автомобиля *** стоимостью *** рублей (л.д.25).

Оснований, не доверять отчету об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Кроме этого, Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (п.3 ч.4 ст.85 Закона).

Оценивая доводы заявителя о том, что по оценке независимой оценочной компании «Т», которую он провел на сайте указанной компании в сети Интернет, стоимость его автомобиля составляет *** рубля, суд считает их несостоятельными. Методики оценки, предлагаемые различными компаниями в сети Интернет, носят предположительный, приблизительный характер, т.к. данные оценки производятся без осмотра транспортного средства и без учета особенностей транспортного средства.

Информация по оценке транспортного средства, полученная заявителем на сайте независимой оценочной компании «Т» в сети Интернет, доказательством по делу быть не может.

Следовательно, доказательств об иной стоимости принадлежащего заявителю автомобиля, суду не представлено, о назначении соответствующей экспертизы, заявитель не ходатайствовал.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 указанного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности оспариваемого отчета у суда не имеется.

Заявитель не согласен с оценкой принадлежащего ему транспортного средства, на которое наложен арест, но требует признать незаконным постановление пристава-исполнителя.

Однако, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки от **.**.2015г. судебным приставом - исполнителем, нарушений закона не допущено, все действия соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 31 августа 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Латцева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В. от **.**.2015г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015г.

Судья: Гусев С.А.