Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5460/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-5460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Ушакова С.А., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Петровны к Попову Василию Маркозовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 100 рублей 00 копеек,        

         установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Ушакова С.А. обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 100 рублей 00 копеек. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2016 года в 19:20 в г.Тюмени, на улице Пермякова, в районе дома № 23/1, произошло столкновение 2-х автомашин, автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО7 и автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион под управлением водителя ФИО8, собственник транспортного средства Попов Василий Маркозович.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП и определением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, принадлежащего ей, причинен материальный ущерб в размере 62 100 рублей.

Поскольку на момент ДТП на транспортное средство автобус <данные изъяты> у собственника Попова В.М. был выписан полис ОСАГО в страховой компании «ВСК», являющийся по данным страховой компании выданным на другое транспортное средство (поддельный полис), в связи с чем, она не смогла обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1029 ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту её автомобиля без учета износа деталей составила 62 100 рублей, с учетом износа деталей составила 46 500 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей.

19.04.2017 судом по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

22.05.2017 судом по ходатайству ответчика заочное решение отменено и производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что вину свою в ДТП не оспаривает, но материальный ущерб подлежит с него удержанию с учетом износа, в противном случае у истца будет неосновательое обогащение.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов установлено, что 29.08.2016 в г. Тюмени на ул. Пермякова, в районе д. 23/1 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу под управлением Борисова Д.В. и автобуса <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего Попову В.М..

Как было установлено судом и следует из материалов дела автобусом Нефаз АА 469 72, управлял ФИО8.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств тому, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что в этот день он не находился на маршруте (на линии), пассажиров не было. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела: определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, свидетельством о регистрации №, справкой о ДТП от 29.08.2016.

    Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водителем ФИО8 предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № страховой компании СОАО «ВСК» от 13.10.2015 сроком действия по 12.10.2016.

    Извещением № 4079010 от 10.10.2016 СОАО «ВСК» истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <данные изъяты> №, застрахована СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

    Поскольку страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду невозможности выплаты, истец 21.10.2016 заключила договор № 1029 на проведение экспертного исследования для установления размера расходов по восстановительному ремонту своего автомобиля, стоимость услуг по договору составила 4 500 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № 000063 серии АО от 24.10.2016.

    Согласно экспертному заключению № от 26.10.2016 ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: без учета износа деталей – 62 100 рублей, с учетом износа деталей – 46 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю.

Из судебного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 551/07-17 от 27.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2007 года после ДТП, произошедшего 29.08.2016 составила: без учета износа – 50 000, 00 рублей, с учетом износа – 37 600,00 рублей.

    Суд в порядке ст.86 ГПК РФ находит судебное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 объективным, поскольку оно не противоречат материалам дела и эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п.19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 указанного выше постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно судебному заключению эксперта износ транспортного средства (комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) истца имеет 44, 61 % и подлежит восстановлению, а истец намерен воспользоваться своим правом собственника по приведению автомобиля в прежнее техническое состояние, суд находит, что ущерб следует взыскать с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство истца, не являлось новым, 2007 года выпуска, процент износа указан в размере 44, 61 %, то оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, истцу не имеется, поскольку получение новых деталей в таком случае привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ответчику, сведения о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке, опровергаются извещением об отказе САО «ВСК» об отказе в страховой выплате, а равно гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахованной не является, иного в судебном заседании не установлено. Ответчиком указанные сведения на дату вынесения решения суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждаются материалами дела, суд находит, что материальный ущерб подлежит с ответчика с учетом износа.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по госпошлине в размере 2 063,00 рублей - в сумме 1 328,00 рублей, расходы по оценке в размере 4 500,00 рублей - в сумме 2 724 рублей 64 копеек.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2016, расписке от 31.10.2016 оплатила представителю 10 000 рублей. С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в сумме 6 054 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, в остальной части иска и расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Борисовой Натальи Петровны к Попову Василию Маркозовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 100 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Василия Маркозовича в пользу Борисовой Натальи Петровны в возмещение материального ущерба 37 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 328 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2 724 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 054 рублей 75 копеек. В остальной части иска и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись).