Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2014 (2-6524/2013;) ~ М-5042/2013 от 08.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А9 к Николаеву А10 о выкупе доли, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к А1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она с А1 и А7 являются участниками общей долевой собственности на Х, общей площадью Z м?. Между ней и ответчиком в последнее время возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем она предложила ответчику выплатить ему стоимость его Z доли в праве, однако ответа от него не последовало. В тоже время ей стало известно, что ответчик стал совершать действия по продаже доли в праве собственности на квартиру третьим лицам. Кроме того, ответчик не принимает участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг, не оплачивает налог на собственность, в результате чего эти расходы несет она. Считает, что ответчиком нарушаются ее права, как сособственника имущества и просит обязать ответчика продать ей Z доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: Х, исключить ответчика из состава собственников указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в адрес суда направил возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает, намерений продавать свою долю не имеет, с оценкой стоимости доли не согласен; в спорной квартире не проживает по причине сложных отношений с истцом и ее семьей.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что стороны, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года, владеют на праве общей долевой собственности, по Z доли каждый, квартирой У Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серии Х.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила, предусмотренного ч.4 ст. 252 ГК РФ ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серии Х, выпиской их технического паспорта от 00.00.0000 года, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь Z м?, жилую площадь - Z м?.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения и его доли от 00.00.0000 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет Z рублей, а рыночная стоимость Z доли в праве на общую долевую собственность – Z рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что выплата компенсации предусмотрена законом в исключительных случаях, поскольку по общему правилу, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности, не допускается, без законных на то оснований, понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Применение права на выкуп доли возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что приходящаяся на Z долю ответчика общая площадь составляет Z м?, что безусловно не может свидетельствовать о ее незначительности.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств того, что доля ответчика не может быть реально выделена без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, а так же, что А1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд учитывает позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой он не намерен отчуждать свою долю в праве собственности на спорное имущество и не проживает в указанной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, что не отрицала сторона истца в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчик не принимает участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается ни одного из обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой А11 к Николаеву А12 о выкупе доли, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: