Постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 по делу № 10-3569/2018 от 22.02.2018

3

Судья Гордеев Д.С.  Дело № 10-3569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         07 марта 2018 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

      при секретаре Незнаеве К.И.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

       рассмотрел в  судебном заседании от 07 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Шеломенцева А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы  заявителя  Шеломенцева А.Г., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным  решения (ответа) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

       Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

          Шеломенцев А.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным  решения (ответа) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

  Постановлением  Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября  2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шеломенцев А.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его нарушающим положения ч.4 ст.7 УПК РФ,  утверждает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть рассмотрена судом по существу, отмечает, что его обращение в прокуратуру было направлено на необходимость рассмотреть доказательства (кассационное определение Верховного Суда РФ от 8.02.2011г.), и обжаловать доказательство, полученное с помощью полиграфа, заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются  действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц,  которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением  жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы  Шеломенцева А.Г. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем  решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,  свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции  нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-13,389-20,389-28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: