Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 ~ М-186/2020 от 27.02.2020

    Дело №

    83RS0№-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2020 года                                                                    город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при помощнике Селеменевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова ФИО6 оглы к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    установил:

    Якубов Н.А. оглы обратился в суд с иском к МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 139 593 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля УАЗ (аварийная), при этом установленная ему заработная плата, состоящая из оклада в размере 6 515 руб. 15 коп., надбавки за выслугу лет в размере 10 %, надбавки за сложность и напряженность в размере 30 %, районного коэффициента в размере 1,8, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % составляет менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера. Полагает, что ответчиком за период с февраля по декабрь 2019 года, ему недоначислена заработная плата в заявленном размере, которую и просит взыскать в свою пользу. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который также просит взыскать в свою пользу.

    В судебное заседание Якубов Н.А. оглы не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Ответчик МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» согласно направленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором указывает на не согласие с заявленными требованиями.

     По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все компенсационные и стимулирующие выплаты, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 руб. в месяц, а с 01.01.2020 в сумме 12 130 руб. в месяц.

Судом установлено, что Якубов Н.А. оглы с 01.10.2018 состоит с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», занимая должность водителя автомобиля УАЗ (аварийная).

    В спорный период, при полностью отработанной норме истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере 6 515 руб. 15 коп.; надбавки за выслугу лет в размере 651 руб. 52 коп.; надбавки за сложность и напряженность в размере 1 954 руб. 56 коп., районного коэффициента в размере 80 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, что за минусом районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации.

    При этом, истцу на основании приказа директора МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» от 31.05.2018 №17-п с 01.05.2018 осуществляется доплата до МРОТ в размере разницы между минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом и месячной заработной платой работника.

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была высказана также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Исходя из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях начисляются на сумму минимального размера оплаты труда, минимальная заработная плата при полностью отработанной месячной норме рабочего времени истца не могла быть в период с февраля по декабрь 2019 года ниже 29 328 руб. (11 280 руб. х 2,6), а с января не ниже 31 538 руб. (12 130 руб. х 2,6).

Как следует из материалов дела, Якубову Н.А. оглы с февраля по декабрь 2019 года при полностью отработанной норме рабочего времени выплачивалась заработная плата с учетом доплаты до минимального размера оплаты в размере 25 944 руб. и исходя из указанной суммы производилось начисление оплаты отпуска.

Вместе с тем, судом установлено, что январе 2020 года ответчиком в добровольном порядке был произведен перерасчет заработной платы истца за спорный период в части приведения ее до размера - 29 328 руб. и платежными поручениями от 14.02.2020 Якубову Н.А. оглы выплачены денежные средства в общем размере 43 103 руб. 71 коп., а кроме того, 19.02.2020 истцу была произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 960 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2019 году, ответчиком истцу с учетом, произведенного перерасчета, выплачивалась заработная плата в общем размере 29 328 руб., а с января в размере 31 528 руб., что соответствует размеру минимального размера оплаты труда с начисленным районным коэффициентом и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера, то суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Якубова Натика Адыль оглы к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                      подпись                                 Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года