Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2013 ~ М-1974/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1982/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре И.С. Новинкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муллина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав следующее.

02 февраля 2013 в г.Ульяновске на проспекте Ульяновском напротив дома №4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Муллиной О.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шубиной Д.А., в результате автомобилю истицы причинены механические повреждения: повреждена правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Ташлинской Н.Н., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Шубину А.Л.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в компании ответчика.

05.02.2013 подано заявление в страховую компанию, и автомобиль осмотрен специалистами ООО «РГС». 19 марта 2013 ответчиком в погашение материального ущерба выплачено 13581 рубль 23 коп.

11 февраля 2013 истицей был заключен договор выполнения ремонтных работ с ИП ФИО13, где стоимость ремонта автомобиля BMW X6 после ДТП 02.02.2013 составила 127176 рублей, 15 марта 2013 истица оплатила данную сумму.

09 апреля 2013 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 106418 рублей 77 коп. с приложением договора, акта выполненных работ, приходного кассового ордера, однако ее требования удовлетворены не были.

В исковом заявлении истец просит взыскать по Закону «О защите прав потребителей» с ООО «РГС» сумму страхового возмещения 106418 руб. 77 коп., неустойку в размере 6303 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Муллина О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения по экспертному заключению 35 600 руб. 97 коп. с учетом произведенной выплаты; неустойку в размере 3 857 руб. 35 коп., из которых неустойку за период с 06.03.2013 по 18.03.2013 в размере 629 руб. 53 коп., за период с 19.03.2013 по 11.06.2013 - 3227 руб. 82 коп., исходя из размера страхового возмещения, определенного судебной экспертизой; компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «РГС» Милованов Д.Е. (доверенность от 17.08.2011 л.д.23) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третьи лица по делу Шубина Д.А., Шубин А.Л., Ташлинская Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав мнение истца, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Ташлинской Н.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Шубину А.Л., что подтверждено справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2013 в 11.54 час. в г.Ульяновске на проспекте Ульяновском,4 водитель Шубина Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением от 02.02.2013 инспектора ДПС ОБРПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Белова И.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Обстоятельства ДТП и вина Шубиной Д.А.. участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «РГС» и Шубиным А.Л. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом ВВВ №0623729237, срок действия договора с 29.10.2012 по 28.10.2013.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе:

-         240 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

-         160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «РГС» и Шубиным А.Л..

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является ООО «РГС».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №246 от 30.05.2013 все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №7620856 от 05 февраля 2013 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (осмотр проводился страховой компанией), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 02.02.2013.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 49182 рубля 20 копеек на день проведения экспертизы (л.д.51-57).

В судебном заседании установлено, что Муллина О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «РГС» 05 февраля 2013 года, представив необходимые документы, и 05 февраля 2013 года страховая компания провела осмотр автомобиля (л.д.28-35). По расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.02.2013 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № учетом износа составила 13581 рубль 23 коп. (л.д.36).

На основании данного расчета 09.03.2013 был составлен Акт №0007620856-002 о страховом случае и 19 марта 2013 ООО «РГС» выплатило истице 13581 рубль 23 коп.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП и подлежащая взысканию с ООО «РГС» составляет 35600 рублей 97 коп. (49182 рубля 20 копеек - 13581 рубль 23 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. пояснил, что представленный истицей Договор выполнения ремонтных работ от 11 февраля 2013 не является экспертным исследованием, а действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 49182 рубля 20 копеек. Экспертное заключение основано на данных завода-изготовителя, проведено с учетом только тех повреждений автомобиля, которые он получил в ДТП 02.02.2013.

В судебном заседании установлено, что после получения части страховой выплаты истица обратилась 10.04.2013 в ООО «РГС» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 106418 рублей 77 коп., но, не дождавшись ответа на претензию, ранее 30 дней, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, при производстве выплаты в добровольном порядке в размере 13581 рубль 23 коп. ООО «РГС» допустило просрочку выплаты в нарушение вышеприведенного пункта Правил.

В период, когда были допущены просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере по данным Центрального банка Российской Федерации действовала ставка рефинансирования 8,25%.

В соответствии с датой обращения истицы в страховую компанию с заявлением 05.02.2013, с учетом произведенной выплаты 19.03.2013 в сумме 13581 рубль 23 коп., подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Суд полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму, несвоевременно выплаченной истице страховой компанией - 13581 рубль 23 коп. и за период, указанный истцом в своем расчете, то есть с 06.03.2013 по 18.03.2013 года включительно, в сумме 194 руб. 35 коп. (13591,23 руб. : 75 х 8.25% х 13 дней).

Во взыскании неустойки за период с 19.03.2013 по 11.06.2013 суд полагает отказать, поскольку истицей в страховую компанию не было представлено экспертное исследование с расчетом суммы ущерба, подлежащей выплате, а был представлен Договор выполнения ремонтных работ №01 от 11.02.2013. Из данного Договора рассчитать сумму в возмещение ущерба именно от ДТП 02.02.2013 не представилось возможным. Спорная сумма страховой выплаты была определена лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела после проведения судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, у страховой компании отсутствовали основания к увеличению страховой суммы в досудебном порядке.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «РГС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения имело место быть, суд полагает взыскать в пользу потребителя штраф в сумме 97 рублей 18 копеек исходя из размера взысканной суммы неустойки, поскольку сумма страхового возмещения была спорной до момента проведения судебной экспертизы и принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 300 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «РГС» надлежит взыскать государственную пошлину в доход МО «город Ульяновск» в сумме 1383 рубля 75 копеек.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в сумме 14500 рублей. С учетом того, при предъявлении иска в суд, претензии к ответчику истица требовала в возмещение страховой выплаты сумму в размере 106418 рублей 77 коп., с чем ответчик не согласился и заявил ходатайство о проведении экспертизы. После проведения экспертизы истица значительно снизила сумму страхового возмещения, которую она просила взыскать с ответчика, согласившись с тем, что изначально сумма была завышена. С учетом изложенного, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллиной О.В. сумму страхового возмещения 35600 рублей 97 копеек, неустойку за период просрочки выплаты с 06.03.2013 по 18.03.2013 в сумме 194 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в сумме 97 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муллиной О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по 7250 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 383 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер