Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2015 ~ М-476/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-597/2015

05 августа 2015 г. г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегордской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю.

С участием судебного пристава- исполнителя Колиной И.В., взыскателя Чилимова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Латцева <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.07.2015 г. об участии специалиста в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

    Латцев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от 07.07.2015 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, указав в обоснование, что арест на его имущество- автомобиль был наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения иска Чилимова А.Н. о взыскании с него денежных средств на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01.04.15 г.

    В ходе исполнения требований исполнительного листа <данные изъяты> от 27.05.15 г., выданного на основании вступившего в законную силу определения суда, взыскание не может быть обращено на данное имущество, т.к. является имуществом, необходимым ему для профессиональных занятий. Он является индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг, арбитражным управляющим. В настоящее время у него сложное финансовое положение, он оплачивает кредиты в ОАО КБ «Восточный», ОАО НКБ «Радиотехбанк», ЗАО «Русский стандарт», у него кредитная карта Тинькофф.

    Он не отказывается платить задолженность, но погасить полностью всю сумму не в состоянии. Обращение взыскания на автомобиль лишит его возможности осуществлять профессиональную деятельность.

    Заявитель Латцев С.В., Сергачский МРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Судебный пристав- исполнитель Колина И.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, считает требования Латцева С.В. необоснованными, поскольку арест на автомобиль не обжалован, у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Должником уплачено <данные изъяты> руб.

    Взыскатель Чилимов А.Н. просит отказать в удовлетворении заявления Латцева С.В., поскольку последний уклоняется от возвращения долга. В судебном заседании он заключил с Латцевым С.В. мировое соглашение, наполовину уменьшив заявленную сумму, но Латцев С.В. по - прежнему не желает исполнять обязательства.

    Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава- исполнителя, взыскателя, суд считает, что заявление Латцева С.В.удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    13 мая 2015 г. Чилимову А.Н. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Латцева С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

    28 мая 2015 г. на основании данного исполнительного листа в отношении Латцева С.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

    07 апреля 2015 г. в рамках обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Латцеву С.В. в пределах цены иска <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 23.04.15 г. судебным приставом- исполнителем наложен арест на автомобиль Лада Гранта, 2012 г.в., принадлежащий Латцеву С.В., о чем составлен акт, с которым Латцев С.В. ознакомлен, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества у Латцева С.В. не имелось.

    07 июля 2015 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производс1.     Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 года был назначен специалист-оценщик <данные изъяты>, обладающий специальными познаниями в области оценки, для проведения оценки автомобиля ВАЗ 219000 Лада Гранта, гос. знак <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования Латцев С.В. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности. Однако, акт о наложении ареста на спорный автомобиль от 23.04.15 г. заявителем не оспаривался, исков об освобождении имущества от ареста заявителем не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве от 07 июля 2015 года соответствует требованиям закона. Основания для отмены данного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441,257-258, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Латцева <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 07.07.2015 г. об участии специалиста в исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 г.