Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16955/2018 от 28.05.2018

Судья: Кулеша А.П.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Пешковой О.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Романовой Ю. В., Петракова Н. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Романовой Ю.В., Петракову Н.А. возвращен их иск к Петрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1ст.135 ГПК РФ (в связи с подписанием иска лицом, не имеющим на то полномочий).

В частной жалобе Романова Ю.В. и Петраков Н.А. просят об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в связи со следующим.

С учетом положений ст.132 ГПК РФ, при подаче иска к нему должна быть приобщена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, при подписании иска представителем.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что изначально иск от имени Романовой Ю.В. и Петракова Н.А. был подписан их представителем Романовой М.В., к иску, на момент его подачи в суд, доверенность истцов на представителя приобщена не была.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доверенности истцов на Романову М.В. на момент подписания и подачи иска с правом на совершение указанных процессуальных действий от имени истцов имелись и позже были представлены.

При таких обстоятельствах судье следовало бы оставить иск Романовой Ю.В. и Петракова Н.А. без движения и предложить им представить соответствующую доверенность на имя Романовой М.В. в соответствии со ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, чего сделано не было. Возврат иска в соответствии с правилами п.4 ч.1ст.135 ГПК РФ был бы возможен при отсутствии доверенности от истцов на Романову М.В. на совершение соответствующих процессуальных действий при подписании иска и его подаче в суд.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует вышеуказанным нормам права, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материалы по иску Романовой Ю.В., Петракову Н.А. к Петрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Романовой Ю. В., Петракова Н. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи