Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-4333/2015;) ~ М-3574/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-174/2016

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2015г. по адресу: 274 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис № МТ 1065. Согласно административному материалу, водитель Андреев А.В., управлявший автомобилем «МЗ МК», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО, полис ССС №. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 805033,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просила взыскать с ответчика Андреева А.В. в порядке суброгации убытки в размере 685033 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В заявлении от 13.10.15г.(л.д.4) представитель истца Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Белозерова А.А. по доверенности Белозеров И.А. в судебном заседании просил в иске в заявленном виде отказать по мотиву необоснованности и пояснил, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. арендовал у Белозерова А.А. автомобиль «МАН МЗ МК 40.530.3 R6-6Х4», государственный регистрационный знак № на время работы. Никакого ДТП 16.02.2015г. на 274 км. Андреев не совершал. ДТП с участием Андреева произошло ДД.ММ.ГГГГ на 120 км. автодороги Ангарский -Байкит.

Третье лицо на стороне ответчика Ткаченко С.А. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2015г. на 274 км. он ни в каком ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Камаз 44108-24» государственный регистрационный знак № с полуприцепом на 120 км. автодороги Ангарский -Байкит, где с горы самопроизвольно откатился самосвал МАН МЗ МК 40.530.3 R6-6Х4, государственный регистрационный знак В728ХТ/86, который ударился в автомобиль «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «Мерседес Бенс» совершил наезд на переднюю часть автомобиля «КАМАЗ»

Третье лицо на стороне ответчика Шепелев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.      Представители третьего лица на стороне ответчика ГСК «Югория», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск по заявленному предмету и основанию не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Андрееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2015г. по адресу: 274 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева А.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ никаких дорожно-транспортных происшествий с участием водителя Андреева А.В. не происходило. К указанному исковому заявлению была приложена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения 24ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шомполова А.А., который ДД.ММ.ГГГГг. в пос.Богучаны на 274 км. вдоль проезда нефтепровода управляя автомобилем «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД, допустил опрокидывание транспортного средства.

В исковом заявлении утверждается, что автомобиль КАМАЗ был зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № МТ 1065(л.д.3)

Между тем, из приложенной к иску копии договора от 13.11.2014г. № МТ 1065(л.д.7-19) видно, что ОАО «СОГАЗ» по договору принято от ООО «Стройпроектсервис» на страхование пять транспортных средств, но марки и государственные регистрационные номера этих автомобилей в договоре не указаны, что делает невозможным проверку того, что КАМАЗ был застрахован по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ». Иных документов, позволяющих идентифицировать пять транспортных средств, к иску не приложено.

К иску приложена копия платежного поручения № от 05.06.2015г. о перечислении со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Стройпроектсервис» 805033,67 рублей(л.д.5) в связи с событием от 09.01.2015г., но за повреждение какого автомобиля перечислены эти деньги, из копии платежного поручения установить невозможно.

В копии справки о ДТП(л.д.21) действительно указано, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак К846МК/124 был застрахован в ОАО «СОГАЗ», но в данном разделе указывается наличие договора ОСАГО и это указание не может служить основанием для взыскания в порядке суброгации денежных средств с Андреева за страховой случай 16.02.2015г. как на это указано в исковом заявлении.

То обстоятельство, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-24) и заключении о стоимости ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак №(л.д.25-27) указана стоимость устранения дефектов АМТС в 805033,67 рублей само по себе не является основанием для взыскания денежных средств в порядке суброгации за ДТП от 16.02.2015г. на 274 км.

По мнению суда, копия платежного поручения на л.д.28 о перечислении со стороны со стороны ГСК «Югория» в адрес ОАО «СОГАЗ» 120 000 рублей также не является основанием для взыскания с Андреева денежных средств в порядке суброгации за ДТП от 16.02.2015г. на 274 км.

Поскольку истец АО «СОГАЗ» просит взыскать денежные средства за повреждения, застрахованного автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в ДТП от 16.02.2015г. на 274 км., а никаких доказательств того, что по автомобилю «КАМАЗ» осуществлялись какие-либо выплаты, являющиеся основанием для суброгации, суду не представлено, то в указанном иске в предъявленном виде следует отказать в связи с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении иска в заявленном виде не препятствует предъявлению акционерным обществом «СОГАЗ» иного иска в связи с имевшим место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием надлежащего транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.