Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11920/2015 от 12.05.2015

Судья Щербаков Л.В. дело № 33-11920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Переверзевой Т. Н., Переверзева В. И., Вольхиной В. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.06.2014 исковые требования Пугачевой О.П. к Переверзевой Т.Н., Переверзеву В.П., Вольхиной В.В. о выделе ее доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Пугачева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4066руб.72коп.

В судебном заседании Пугачева О.П. свои требования подержала.

Ответчики против удовлетворения заявления Пугачевой О.П. о взыскании судебных расходов возражали, пояснив, что они не препятствовали Пугачевой О.П. в выделе ее доли.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года заявление Пугачевой О.П. удовлетворено, с Вольхиной В.В., Переверзевой Т.Н., Переверзева В.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 13516 руб.68 коп. с каждого.

В частной жалобе Вольхина В.В., Переверзева Т.Н., Переверзев В.И. просят определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб., по 11250 руб. с каждого, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства оплаты истицей проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Пугачевой О.П., суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом находился в общей долевой собственности сторон и решение суда о разделе затрагивает интересы каждого из них.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, опровергаются материалами дела (л.д. 80).

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзевой Т. Н., Переверзева В. И., Вольхиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: