Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-739/2019 (33-38486/2018;) от 10.12.2018

Судья: Кретова Е.А.                                  дело № 33-739/2019 (38486/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

        судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

        при секретаре <данные изъяты> О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску Великорецкого А. Н. к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения не пригодным для проживания, обязании провести оценку соответствия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Воскресенск Московской области Парасоцкой М.А., представителя Великорецкого А.Н. Сологуб Е.В.,

установила:

Великорецкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения не пригодным для проживания, и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать заключение межведомственной комиссии Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 31 января 2018 года <данные изъяты> «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» недействительным; признать жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не пригодным для проживания; обязать межведомственную комиссию в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия спорного помещения установленным в Положении требованиям.

Истец Великорецкий А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Сологуб Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Администрация городского поселения Воскресенск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> от 31.01.2018 г. «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; обязал межведомственную комиссию Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия помещений квартиры <данные изъяты>, требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Великорецкий А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-17), согласно которого Войсковой частью <данные изъяты> действующей от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, указанная квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., передана во владение и пользование для проживания в ней. Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения заключен на основании Протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> 24.07.2008г.

Согласно п. 2 Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи (степень родства): Великорецкая М. П. - жена; Великорецкий В. А. - сын <данные изъяты> г.р.

27.05.2011г. Заочным решением Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску военного прокурора Чеховского гарнизона, действующего в интересах Великорецкого А. Н. к Министерству Обороны РФ, командиру войсковой части <данные изъяты>, в защиту нарушенных жилищных прав, исковые требования были удовлетворены. Было решено обязать Министерство Обороны РФ и в/часть <данные изъяты> путем капитального ремонта привести жилое помещение гражданина Великорецкого А.Н. - <данные изъяты> в соответствие с проектной документацией и нормальным условиям проживания: обязать Министерство Обороны РФ и в/часть <данные изъяты> путем капитального ремонта произвести общее имущество мансардного этажа многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, а именно: крышу, стены, ограждающие конструкции, в надлежащее состояние, соответствующее проектной документации и нормальным условиям проживания.

Апелляционным определением по делу <данные изъяты> Московским областным судом апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Воскресенского городского суда от 07.06.2012г. по делу по иску Великорецкого А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> о признании жилого помещения непригодным для проживания и обязании произвести замену непригодного для проживания жилья удовлетворена. Заочное решение Воскресенского городского суда от 07.06.2012 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Великорецкого А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> о признании жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания и обязании произвести замену непригодного для проживания жилья - отказано (т. 1 л.д. 28-31). Данным Апелляционным определением было установлено, что «решение вопроса о признании жилого помещения непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из существа заявленного требования определением Воскресенского городского суда от 11.07.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 14-43), экспертом выходом на место - <данные изъяты> - 31.07.2018г. при непосредственном участии собственника жилого помещения (истца) было проведено визуально-инструментальное обследование. При проведении обследования осуществлялись вскрытия отдельных конструкций, фотофиксация состояния объектов, линейные измерения положения объектов и конструкций, устанавливались конструктивные особенности. Обследование производилось в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

По мнению эксперта, есть основания полагать, что переустройство технического этажа в мансардный выполнено самовольно, без обоснования выполненных конструктивных решений и оценки их влияния на работоспособность конструкций в целом, без привязки к конкретному объекту, без прохождения экспертизы проектной документации и с нарушениями процедуры согласования и утверждения проектной документации, что, в свою очередь, может быть классифицировано как самовольное строительство.

В связи с отсутствием (не предоставлением) проектной документации на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> по результатам визуального обследования в условиях отсутствия доступа к несущим конструкциям мансардного этажа и инженерным коммуникациям (что также является дефектом) всестороннюю, однозначную и точную оценку соответствия фактических параметров объекта современным нормативным требованиям произвести невозможно.

В рамках ответа на поставленный вопрос, объект обследования оценивался с учетом результатов и выводов ранее проводившихся экспертиз по критериям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ № 384-ФЭ, не выполнены.

Отмеченные дефекты и нарушения являются следствием несоблюдения строительно-технических и юридических норм при строительстве мансардного этажа, нарушения процедуры согласования и утверждения проектной документации, низким качеством выполнения строительных работ и халатностью комиссии, принявшей объект в эксплуатацию. Эксплуатация помещений мансардного этажа при их фактическом техническом состоянии, по мнению эксперта, является небезопасной.

Оценка пригодности жилых помещений произведена на основании требований, указанных в Постановлении Правительства РФ № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из данной оценки в соответствии с вышеуказанным Постановлением основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человечества химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

По мнению эксперта, имеются все основания для признания жилых помещений квартиры <данные изъяты> непригодными для проживания.

    По сути, необходимо выполнить реконструкцию кирпичного 5-ти этажного жилого дома с устройством шестого мансардного этажа, при соблюдении    всех предусмотренных законодательством градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, строительно-технических норм, сбором исходно-разрешительной документации, проведением обследования технического состояния, разработкой и прохождением экспертизы проектной документации.

Понятие капитального ремонта квартиры <данные изъяты> в данном случае не применимо, речь должна идти о реконструкции мансардного этажа жилого дома в целом, поэтому проведение данного комплекса работ без отселения жильцов квартир мансардного этажа не возможно, (т. 2 л.д. 14- 43).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждено указанное положение, которым устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 7).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В п. 43 Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установлена п. 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Удовлетворяя частично исковые требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, из оспариваемого истцом заключения усматривается, что осмотр квартиры, находящейся в пользовании у истца и его семьи, комиссией ответчика не производился, состав привлекаемых экспертов комиссией определен не был, в связи с чем, данное решение не отвечает требованиям вышеуказанного Положения. Также для дачи обоснованного заключения не были включены в состав комиссии представители органов регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Вывод комиссии в оспариваемом заключении <данные изъяты> от 31.01.2018 г. о необходимости проведения в помещениях капитального ремонта ничем не мотивирован, не подтверждается каким-либо документом и из представленного заключения межведомственной комиссии не усматривается каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилых помещений критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того суд верно оставил без удовлетворения требования о признании помещений непригодными для проживания, так как в соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. <данные изъяты> «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещений таковыми производится уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, и не входит в полномочия судебных органов.

    Довод апелляционной жалобы о том, что проведение осмотра помещения является правом межведомственной комиссии, а не обязанностью, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права, а кроме того в данном случае нарушаются жилищные права истца.

    Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: