Приговор по делу № 1-4/2021 (1-124/2020;) от 29.09.2020

03RS0030-01-2020-001269-26

№ 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Бабченко В.А., Цынаева П.Ю.,

подсудимой Дементьевой С.Н.,

ее защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дементьевой Светланы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 августа 2020 года около 19.00 часов Дементьева С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ, находясь в спальной комнате квартиры Исановой А.В., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, тайно похитила из комода принадлежащие Исановой А.В. денежные средства в размере 4 000 рублей. С похищенными денежными средствами Дементьева С.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Дементьевой С.Н. потерпевшей Исановой А.В. причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Она же, Дементьева С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 августа 2020 года около 16.00 часов Дементьева С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ, находясь в жилой комнате дома В.В.М., расположенного по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, из кармана туники, надетой на Уткину Л.М., спящей на кровати, тайно похитила мобильный телефон марки BQ 5702 Spring 5.7" Gold DS, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Уткиной Л.М. В дальнейшем Дементьева С.Н. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Дементьевой С.Н. потерпевшей Уткиной Л.М. причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании защитник подсудимой Дементьевой С.Н. – адвокат Хайретдинова З.М. и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшими Исановой А.В. и Уткиной Л.М. представлены письменные заявления о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимая согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Дементьева С.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании ее поведение соответствовало окружающей обстановке, она консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимой и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимой Дементьевой С.Н., совершенные 21 августа 2020 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а ее же действия, совершенные 31 августа 2020 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в силу п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ возмещение ущерба не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на то, что Дементьева С.Н. в силу в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицом, впервые совершившим преступление, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и возместила причиненный потерпевшей Исановой А.В. материальный ущерб, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и отбывала лишение свободы, суд полагает, что для целей ее исправления недостаточно мер уголовно-правового характера, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств реального полного возмещения лицом, совершившим преступление, либо по его просьбе (с его согласия) другими лицами, ущерба потерпевшей Уткиной Л.М. либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, как и наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, в материалы дела не представлено, изъятие сотрудниками полиции похищенного такими действиями не являются, поскольку похищенное имущество было изъято при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с чем, правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимая Дементьева С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дементьевой С.Н. по обоим преступлениям, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение ущерба.

Согласно показаниям подсудимой и потерпевших, оба преступления совершены Дементьевой С.Н. после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последняя согласилась.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, злоупотребляющей спиртными напитками и склонной в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Дементьевой С.Н. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение краж возник у нее после употребления спиртных напитков, подсудимая подтвердила, что под воздействием алкоголя ее поведение изменилось, то есть ей стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя ее воля ослабла, и она не смогла удержать себя в руках, если бы она была трезвой то смогла бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимой двух умышленных преступлений, за которые она осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дементьевой С.Н. по обоим преступлениям не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто только путем назначения Дементьевой С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последняя вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб, причиненный одним из преступлений, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

При определении срока наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

Дементьева С.Н. совершила одно преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, разрешению не подлежит, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дементьеву Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дементьевой С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Дементьевой С.Н. считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой (за исключением проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднования профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также празднования Нового года в ночь с 31 декабря на 01 января).

Меру пресечения подсудимой Дементьевой Светлане Николаевне в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Дементьеву Светлану Николаевну из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету время пребывания Дементьевой Светланы Николаевны под стражей 19 и 20 февраля 2021 года.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.