Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9598/2014 ~ М-9302/2014 от 27.10.2014

№ 2-9598/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Вагифа Айдыновича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Зейналов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» по тем основаниям, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома (участок №) и 4-х секционного жилого дома (участок № №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в первом квартале 2014 года ввести в эксплуатацию 6-секционный многоквартирный дом (участок 17), а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком Договор не исполнен в установленные сроки. Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и выявлены ряд недостатков, которые не позволяли приступить к отделке жилого помещения и использовать его в качестве жилья. О выявленных недостатках сразу было сообщено при осмотре, а ДД.ММ.ГГГГ истец письменно заявил об этом ответчику в претензии. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки квартиры, квартира была принята с учетом недостатков, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ ответчик недостатки квартиры не устранил, в связи с чем, у истца не было возможности начать производство запланированных отделочных работ в квартире, необходимых для проживания в ней. Все недостатки строительства квартиры со стороны ответчика были устранены последним лишь к ДД.ММ.ГГГГ. о чем была сделана отметка в дефектной ведомости. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в связи с поступлением на его счет денежных средств от ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> было выплачено в счет погашения неустойки, а <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования в оставшейся части поддержал, указал, что фактически квартира была передана ему без недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он до этого времени не мог приступить к выполнению отделочных работ и использовать квартиру по назначению.

Представитель ответчика ФИО5, являющийся директором ООО «Чистый город», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., с иском не согласился, указал, что неустойка в неоспариваемом ответчиком размере - <данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если суд признает обоснованными требования истца, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Так же указал, что считает расчет неустойки истца неверным, полагал, что производить ее расчет нужно до даты ДД.ММ.ГГГГ г., так как в этот день состоялась первая приемка квартиры, а с претензией по качеству истец обратился лишь через <данные изъяты> дней.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома (участок №), по условиям которого застройщик (ООО «Чистый город») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – «<адрес>, <адрес> <данные изъяты> очередь строительства, два многоквартирных дома. 6-секционный многоквартирный жилой дом (участок № и 4-х секционный жилой дом (участок №№)» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а дольщик (Зейналов В.А.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства, а именно трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (п.1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию 6-секционного жилого многоквартирного дома (участок № – 1 квартал 2014 года (п.4.1. договора).

Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки (п.4.3. договора).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п.5.1. договора составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены дольщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного процесса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При предварительном осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ дольщиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было указано застройщику на ряд недостатков, которые возможно было обнаружить на данной стадии. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки квартиры, квартира была принята с учетом недостатков, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

К ДД.ММ.ГГГГ году ответчик недостатки квартиры не устранил, в связи с чем, как указывает истец, у него не было возможности начать производство запланированных отделочных работ в квартире, необходимых для проживания в ней.

Все недостатки строительства квартиры со стороны ответчика были устранены последним лишь к ДД.ММ.ГГГГ., о чем была сделана отметка в дефектной ведомости.

Факт вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, равно как не оспаривается выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, пояснения сторон, суд полагает, что в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика дольщику. Акт сдачи-приемки квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., которым по существу ответчик передал объект договора долевого участия истцу, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что в связи с невыполнением п. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наступают иные правовые последствия для застройщика относительно качества передаваемого объекта.

Условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по состоянию на указанную дату квартира была построена, ответчик передал ее истцу, истец принял квартиру с указанием на ее недостатки.

При таких обстоятельствах ответственность ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. наступает за неисполнение своего обязательства по устранению недостатков квартиры и оснований для взыскания неустойки после указанной даты по договору об участии в долевом строительстве по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда не имеется.

Согласно части 1 ст. 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при составлении акта приема-передачи квартиры истцом были обнаружены и указаны недостатки квартиры.

Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.

Однако по пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25%/300 х 2 <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. в счет выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного участнику долевого строительства неисполнением застройщиком обязательств по договору, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика. Суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же частичной компенсации морального вреда ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зейналова Вагифа Айдыновича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Зейналова Вагифа Айдыновича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2014 г.