Дело 2-588с/2012
Изготовлено 22 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года Ревдинский городской суд в составе
председательствующего судьи Сидоровой А.А.,
при секретаре Валовой А.С.,
с участием помощника прокурора города Ревды Захаренкова А.А., истца Клепиковой Т.В., ответчика Лабутина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клепиковой Т.В. к ИП.Лабутину С.И. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клепикова Т.В. обратилась в суд с требованием к ИП.Лабутину С.И. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что работала у ИП.Лабутина с 06 июля 2011 года в должности продавца с выплатой заработной платы <данные изъяты> + 1% от выручки. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
15 апреля 2012 года бухгалтер предупредила ее об увольнении, заявление на увольнение она не писала.
Поэтому истец желает в судебном порядке восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Клепикова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Лабутин С.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что поскольку истец с данным иском обратился в суд, пропустив месячный срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора, просит применить положения ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и отказать Клепиковой Т.В. в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Кроме того, суду пояснил, что Клепикова Т.В. работала у него продавцом промышленного отдела. По результатам инвентаризации выяснилось, что Клепикова Т.В. отдавала товар в долг без согласия работодателя, недостача составила <данные изъяты>. Клепикова Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, была ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора, но от подписания приказа отказалась, о чем был оставлен акт.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Прокурор Захаренков А.А. своем заключении выразил мнение о необоснованности заявленных Клепиковой Т.В. требований о восстановлении на работе, просит их оставить без удовлетворения.
Суд в ходе подготовки дела к слушанию разъяснил сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил на сторону ответчика доказать законность увольнения истца по ч.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и всем иным требованиям трудового законодательства.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании было установлено, что Клепикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП.Лабутину С.И. на должность продавца хозяйственных товаров с оплатой труда <данные изъяты> в месяц + 1% от выручки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.3). С Клепиковой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
В судебном заседании также установлено, что 15 апреля 2012 года на предприятии была проведена инвентаризация в ходе, которой выяснилась недостача в размере 10091 рублей. Как пояснила при проведении инвентаризации Клепикова Т.В., она отдавала товар из отдела в долг, долги записывались в отдельную тетрадь. Данный факт истец не оспаривала в судебном заседании
Приказом от 17 апреля 2012 года N 4 к Клепиковой Т.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут с 17 апреля 2012 года.
В ходе судебного заседания нашел свое доказательственное подтверждение факт проведения ответчиком инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании было установлено, что истец от дачи письменных объяснений отказалась, что было ей предложено. 17 апреля 2012 года об отказе от дачи письменных объяснений был составлен соответствующий акт. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Ответчиком Лабутиным С.И. заявлено ходатайство по поводу пропуска истцом срока для обращения в суд. Просит в иске отказать, так как считает причину пропуска истцом срока неуважительной.
В обоснование заявленного ходатайства истец Клепикова Т.В. суду пояснила, что была проконсультирована адвокатом, что в суд за разрешением спора можно обратиться в трехмесячный срок.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года Клепикова Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписания приказа отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Данный факт истцом Клепиковой Т.В. не оспаривался в судебном заседании.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Клепикова Т.В. могла и должна была узнать еще в день своего увольнения 17 апреля 2012 года года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд (22 мая 2012 года) установленный законом срок для защиты его прав уже истек, что ей и не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к Клепиковой Т.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
А названная ей причина (консультация адвоката), судом отклоняется, поскольку не являлась тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд. Она не только не оправдывает допущенного Клепиковой Т.В. нарушения (пропуска срока), но как раз напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные Клепиковой Т.В. к ИП.Лабутину С.И., оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
Решение вступило в законную силу «_____» _______________2012 года
Судья: А.А.Сидорова