Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-415/2021 (2-7798/2020;) ~ М-7674/2020 от 27.10.2020

                                                                                                         Дело №2- 415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришанова Юрия Александровича к Оганнисяну Нверу Агвановичу, Акопян Силвард Гайковне о взыскании ущерба

                                             у с т а н о в и л :

    Гришанов Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с Оганнисяна Н.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Оганнисяна Н.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дильмиева Д.Д., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тофтина А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головина А.В.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Оганнисян И.А., который управляя транспортным средством нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Оганнисяна Н.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность потерпевшего Гришанова Ю.А. была застрахована в <данные изъяты>». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, которым определена стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (ущерб без учёта износа деталей). Стоимость аналога поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер ущерба для обращения в суд, кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Также, для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Сагайдачному М.С., которому произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Акопян С.Г.

    Истец Гришанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик Оганнисян Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, взял ключи от автомашины без спроса, считает, что размер ущерба завышен.

    Ответчик Акопян С.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что не разрешала Оганнисяну Н.А. пользоваться автомашиной. Ключи от автомашины находились у Оганнисяна Н.А., т.к. машину решила продать, Оганнисян Н.А. должен был показывать автомашину покупателям.

    Третьи лица Головин А.В., Тюфтин А.М., Дильмиев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Оганнисяна Н.А., принадлежащим Акопян С.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дильмиева Д.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Гришанову Ю.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тюфтина А.М. и автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Оганнисяна Н.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Оганнисяна Н.А. застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Оганнисяна Н.А., Головина А.В., Тюфтина А.М., Дильмиева Д.Д.     свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д. <данные изъяты>).

ДТП произошло по вине Оганнисяна Н.А., который нарушил пункт № ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дильмиев Д.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Гришанову Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюфтина А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головина А.В.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Оганнисяном Н.А., учитывая данные обстоятельства, а также, что суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, а также что в данном ДТП имеется вина других участников ДТП.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, содержащими административные требования по его охране и защите.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник Оганнисян Н.А., являлась Акопян С.Г., автомобиль поставлен на регистрационный учет данным владельцем ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с данного учета не снимался, сведения об изменении собственника автомобиля не вносились, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. <данные изъяты>).

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчику Оганнисяну Н.А. на каком-либо законном основании.

Из пояснения ответчиков в судебном заседании следует, что ключи от автомашины <данные изъяты> находились у Оганнисяна Н.А..

Суд считает, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> Акопян С.Г. не были приняты меры для устранения доступа иных лиц, напротив из пояснений ответчиков в судебном заседании следует. что ключи от автомашины <данные изъяты>, находились у Оганнисяна Н.А., т.е. имелся доступ к автомашине иных лиц, в частности Оганнисяна Н.А..

Акопян С.Г., как владелец транспортного средства также не приняла меры к страхованию ответственности, как владелец транспортного средства автомашины <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения элементов и деталей автомобиля <данные изъяты>, указанные в сведениях о водителях ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра составленного при осмотре автомобиля и зафиксированные на фото специалистом <данные изъяты>, связаны единым механизмом образования и таким образом могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, полный перечень которых отражен в исследовательской части заключения в табл. <данные изъяты> л. <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа на заменяемые детали: <данные изъяты> рублей, с учётом износа на заменяемые детали: <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лица, проводившие по делу экспертизу были предупреждены за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным заключением противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию, при этом выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется, каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, суд не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имеется и суду не предъявлено. Лица, проводившие по делу экспертизу были предупреждены за дачу ложного заключения.

Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить в равных долях на Оганнисяна Н.А., как на лицо, которое допустило нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и на Акопян С.Г., которая как владелец источника повышенной опасности, не приняла меры для устранения доступа иных лиц, к принадлежащему ей автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчиков Оганнисяна Н.А. и Акопян С.Г. в пользу Гришанова Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание размер заявленных истцом исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля с каждого и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Оганнисяна Нвера Агвановича, Акопян Силвард Гайковны в пользу Гришанова Юрия Александровича ущерб в размере по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере по <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года