Решение по делу № 2-89/2016 (2-3819/2015;) ~ М-3021/2015 от 15.06.2015

по делу *** ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к З, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании иска представителем истца было указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины *** застрахованного у истца и автомашины *** под управлением ответчика и застрахованного по полису ОСАГО в ООО «РОСГОССТАХ». При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика З Ущерб, причинный застрахованному автомобилю *** составил *** копеек, в указанной сумме страховое возмещение было выплачено истцом собственнику данного транспортного средства. Оплата по ремонту в сумме *** рублей в счет причиненного ущерба была выплачен страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ». На основании ст. 965 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ответчик сверх установленного лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа в сумме *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное исковое заявление в котором с учетом представленного экспертного заключения просит взыскать с ответчика в порядке суброгации *** (л.д.100).

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали с учетом представленного уточненного искового заявления. Указали, что свою вину в ДТП З не оспаривает, согласен с размером ущерба, установленного на основании судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.53) установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины *** г/н *** и автомашины *** г/н *** под управлением ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомашины *** г/н *** по полису добровольного страхования транспортных средств была застрахована у истца.

Гражданская ответственность *** г/н *** по полису ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП был поврежден автомобиль *** г/н ***, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ИДПС было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя З, управляющего автомашиной *** г/н ***, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля *** г/н ***, страховое возмещение без учета износа транспортного средства по договору добровольного страхования в сумме *** копеек, платёжное поручение *** от *** (л.д.36), с учетом износа ущерб составил ***

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела, а так же материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиками не оспаривается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере страхового лимита – в суме *** рублей (л.д.37).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства исходя из суммы ущерба *** копеек и произведенного страхового возмещения в пределах страхового лимита – *** рублей.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** по состоянию на дату ДТП ***, с учетом износа запасных частей транспортного средства составляет *** копеек. Восстановительный ремонт при указанных повреждениях целесообразен (л.д.73-96).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причинного ущерба следует руководствоваться представленным в суд экспертных заключением, который составляет *** копеек.

Учитывая размер страхового лимита – *** рублей с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ***

Поскольку ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, то отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к З о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме *** и государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

по состоянию на 16.03.2016 года решение суда не вступило в законную силу