Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-846/2013 от 04.12.2013

Дело № 7-846/13

(в районном суде дело № 12-257/13) Судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года, в отношении

Тимофеева Д. В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ,

             зарегистрированного и проживающего:

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> Тимофеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Тимофеева Д.В. установлена в том, что <дата> в <...> мин. Тимофеев находился у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шел шатаясь из стороны в сторону, мешал проходу граждан, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел невнятную речь и не опрятный вид.

Защитником Тимофеева Д.В. – Мацедонским Д.М. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 1)

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Мацедонский Д.М. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.59) на вышеуказанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения не были оценены доводы защиты, суд необоснованно отказал в приобщении видеозаписи событий, не проверил доводы Тимофеева об отсутствии в его действий состава административного правонарушения. Не были допрошены должностные лица, составившие документы, доставление Тимофеева в отдел защитник также полагает не оцененным судом как незаконное.

В Санкт-Петербургский Городской суд Тимофеев Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мацедонский Д.М. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что Тимофеев распивал спиртные напитки в ангаре в <адрес>, что само по себе не является административным правонарушением. На улицу его пригласили сотрудники ГИБДД, таким образом по собственной инициативе он в пьяном виде в общественном месте не находился, что подтверждается видеозаписью, которую он хоте суду продемонстрировать, и которую суд по неизвестным причинам просматривать отказался.

    Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника Мецедонского Д.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, суд указал в качестве основания для прекращения дела, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют доказательства, место составления протокола и сведения о разъяснении Тимофееву его прав, Постановление по делу об административном правонарушении суд признал недопустимым доказательством как составленное на основании недопустимого протокола об административном правонарушении и не соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия позиции Тимофеева, перечисления и оценки доказательств, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Между тем, решение суда также не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку оценка иных доказательств, помимо протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, в нем отсутствует.

Что же касается оценки, данной судом протоколу об административном правонарушении, то требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено перечисление доказательств в протоколе об административном правонарушении, отсутствие адреса ОМВД РФ по Пушкинскому району существенным недостатком протокола не является, в протоколе имеется отметка об отказе Тимофеева от подписи в протоколе.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Между тем, из решения суда не усматривается, на основании чего он пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку какие события на самом деле имели место, судом не устанавливалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Мацедонского Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ судом выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы защитника.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда от 06 ноября 2013 года по жалобе защитника Мацедонского Д.М. в интересах Тимофеева Д.В. отменить, дело возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина