Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2015 ~ М-2881/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-3209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Овчаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Филимонову В.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «САК «Энергогарант» и ООО <данные изъяты> заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано ТС <данные изъяты>, г/н №. (дата) Филимонов В.Ю., управляя ТС <данные изъяты>, г/з №, допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты>, г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> руб. Сумма выплаты с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> №. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Филимонова В.Ю. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филимонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филимонова В.Ю. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признал, считая их размер завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» и ООО <данные изъяты> заключили договор страхования (полис) № (дата) по которому было застраховано ТС <данные изъяты>, г/н №.

(дата) <данные изъяты> <адрес>

произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Филимонова В.Ю., и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя К.М.А., <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя П.В.С.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № – Филимонов В.Ю., который вследствие невыполнения п.<данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.ре.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филимонова В.Ю. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, имевшего место (дата) и не оспариваются сторонами.

Из имеющегося в материалах дела копии платежного поручения № (дата) (л.д.№) следует, что ОАО «САК «Энергогарант» оплатило ООО <данные изъяты> ремонтно-восстановительные работы ТС <данные изъяты>, гос. № № (владелец – ООО <данные изъяты> по счету № (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгсстрах» по страховому полису <данные изъяты> №.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Филимонова В.Ю. – Чистякова Е.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты> <адрес>

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП (дата) с учетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> (дата) № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП, произошедшего (дата) с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (дата) № составляет <данные изъяты> руб.

Величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП, произошедшего (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный

личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта АНО <данные изъяты> (дата) № суд считает исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с

Филимонова В.Ю. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В.Ю. <данные изъяты> в пользу ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 г.

Судья                             Денисова С.А.