Решение по делу № 2-697/2015 ~ M-516/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-697/15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к М.С.В. и М.М.Б. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к родителям малолетнего М.И.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. С.В. и М. М.Б. о возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему садовом доме, расположенном на земельном участке N <адрес> по причине поджога произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий ему садовый дом. По указанному факту ОП ОМВД России по г.о. Дубна была проведена проверка, в ходе которой установлено, что лицом, причастным к поджогу, является несовершеннолетний М. И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного преследования в отношении М. И.М. отказано ввиду не достижения последним возраста уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что совершение поджога, и как следствие уничтожение его имущества, совершено несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), в результате ненадлежащего осуществления ответчиками (родителями) своих обязанностей по воспитанию ребенка, истец просит суд взыскать с законных представителей малолетнего - М. С.В. и М. М.Б. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -стоимость работ и материалов по восстановлению уничтоженного имущества, <данные изъяты> -расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Кроме этого, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики - законные представители малолетнего М. И.М. - М. С.В. и М. М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности П.В.В. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения вреда малолетним М. И.М., а также виновности его родителей (ответчиков по делу) в ненадлежащем воспитании и надзоре за ним, исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Указанными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности родителей, обязанных осуществлять надлежащее воспитание и развитие своих детей, а также контроль за ними.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу Т.А.В., произошел пожар, в результате которого уничтожен садовый дом.

Факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

По факту поджога садового дома ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московской области по г.о. Дубна проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 58-128), в ходе которой установлено лицо, причастное к поджогу- несовершеннолетний М. И.М..

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОУР ОП ОМВД России по г.о. Дубна в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по признакам преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано, ввиду не достижения лицом, совершившим преступление возраста уголовной ответственности (л.д. 128).

Из содержания указанного постановления усматривается, что уничтожение садового дома, принадлежащего истцу, совершено путем поджога ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. несовершеннолетним М. И.М..

М. И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном М. М.Б. и М. С.В. (л.д. 92).

Факт совершения действий, в результате которых в садовом доме истца возник пожар, также подтвержден объяснениями несовершеннолетнего М. И.М., данными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его законного представителя – М. С.В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним К.С. и его знакомой девочкой забрались в содовый домик, находящийся в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", чтобы погреться. В доме они разожгли камин, а затем М. И.М. достал принесенные с собой петарды, положил их в пластиковый таз, который поставил на газовую плиту и поджег их. В результате этих действий, подожженная петарда взорвалась, отчего таз с содержимым упал на пол, на котором находился палас. От действия огня палас загорелся, и огонь перекинулся на дом (л.д.90-91).

Из справки ОДН ОМВД России по г.о. Дубна Московской области следует, что несовершеннолетний М. И.М. состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на учет связана с употреблением токсических веществ. На проводимую с ним профилактическую работу реагирует слабо. Свободное от обучения время М. И.М. проводит на улице без контроля родителей. От предложенных ему форм организации досуга отказывается. Данному способствует тот факт, что мать с воспитанием сына не справляется, так как является многодетной матерью, имеет на иждивении еще трех малолетних детей, и авторитетом подростка не пользуется. Отец М.И.М. занял пассивную позицию и не уделяет должного времени воспитанию сына (л.д.124).

Согласно содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таких доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей малолетнего М. И.М. - М. С. В. и М. М. Б., что стороной ответчика не оспаривалось.

Обосновывая свои исковые требования в части заявленного размера ущерба, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков N 15051 от 24 февраля 2015 года, составленный в рамках проведения проверки по факту поджога дома.

В связи с оспариванием размера ущерба стороной ответчика, суд по ее ходатайству, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту К.Е.И..

Согласно заключению эксперта N С68/15 от 06 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта садового дома истца, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта дома истцов на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость садового домика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Возражая против заключения судебной экспертизы, истец указывает на то, что основу решения суда должно быть принято приведенное им заключение об оценке стоимости ущерба.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не имеется, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в момент пожара, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть рассчитан именно на указанную дату, на которую нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, имели законную силу.

В данном случае, поскольку отношения сторон основаны на обязательствах, основанных на деликтных правоотношениях, применение оценки рыночной стоимости садового домика, суд считает нецелесообразным. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд принимает стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющих <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, и установленные с помощью них фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате специалистам, и иных издержек, признанных судом необходимыми.

Из отчета оценщика М.Д.Ю. следует, что результаты оценки (задача оценки) предполагается использовать в целях разрешения спора о величине причиненного имуществу ущерба.

Действительно, определение стоимости ущерба требует специальных познаний в сфере строительства, в связи с чем, истец, добросовестно исполняя требования ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в независимому оценщику, в целях последующего предоставления отчета оценщика в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба. То обстоятельство, что суд при вынесении решения руководствуется заключением судебного эксперта, чью работу оплатил ответчик, при признании возражений обоснованными, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, вызванных необходимостью предоставлять доказательства в обоснование иска.

В связи с пропорционально удовлетворенными требованиями с М. М.Б. и М. С.В. в пользу Т.А.В. следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты>- (размер принятого ко взысканию судом ущерба) х 100% : <данные изъяты> (размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом) = 82%; <данные изъяты> х 82% = <данные изъяты>). С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> - 200 000) x 1% + 520 = <данные изъяты>).

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.А.В. к М.С.В. и М.М.Б. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. и М.М.Б. в солидарном порядке в пользу Т.А.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.

Взыскать с М.С.В. и М.М.Б. в пользу Т.А.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено: 26 ноября 2015 года

Судья