Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2017 ~ М-289/2017 от 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            № 2-935/2017

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца            Стародубцевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова к Курятник о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

                    у с т а н о в и л :

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к Курятник А.В. с требованием о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 19 мая 2016 года между Хребтовым А.С. и Курятник А.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого, Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком оплаты согласно графику под <данные изъяты> % в месяц. Ответчик обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем, решением Кировского районного суда г.Красноярска с Курятник А.В. взыскана задолженность по данному договору по состоянию на январь 2017 года.

Поскольку, ответчик продолжает уклоняться от исполнения договора и не уплачивает проценты, предусмотренные договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за февраль 2017 года в размере 60 000 рублей, а также неустойку в размере 200 000 рублей за период с 11 января 2017 года по 30 января 2017 года за 20 дней просрочки.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ФИО действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Курятник А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 19 мая 2016 года между Хребтовым А.С. и Курятник А.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 000 000 рублей под <данные изъяты> в месяц. Согласно условиям договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Курятник А.В. на праве собственности.

Заочным решением Кировского районного суда от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Курятник А.В. задолженность по договору займа от 19 мая 2016 года в размере: 1 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2016 года по 10 января 2017 года 360 000 рублей (60 000 рублей х 5 месяцев), неустойка в размере 50 000 рублей за период с 20 августа 2016 года по 10 января 2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением пор ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, неуплату процентов по договору займа за февраль 2017 года, исковые требования Хребтова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за февраль 2017 года в размере 60 000 рублей (60 000 рублей х 1 месяц).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с 11 января 2017 года по 30 января 2017 (20 дней), согласно которому неустойка составляет: 10 000 руб. х 20 дней = 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 6 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хребтова удовлетворить.

Взыскать с Курятник по договору займа от 19 мая 2016 года задолженность по процентам за февраль 2017 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, также возврат государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего 72 100 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            Л.А.Поснова