Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1493/2014 ~ М-1524/2014 от 30.10.2014

К делу №2-1493/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                             г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Геннадий Федорович, с участием: ответчика – Заватского А. Е.; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОООО «Страховая компания «Согласие» к Заватскому А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие», находящееся в г. Москве, обратилось в Новокубанский районный суд с иском к Заватскому А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 127848,07 руб., судебных издержек в виде оплаченной пошлины в размере 3756,96 руб..

Принимая во внимание то, что дело относиться к категории сложных, необходимо определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, в силу ст. 152 ГПК РФ, возникли основания для назначения предварительного судебного заседания.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Заватский А.Е., явившийся в Новокубанский районный суд, в предварительном заседании, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, указав, что с 15 лет, уже более девяти лет, он постоянно проживает в г. Краснодаре, где вначале учился, а в настоящее время имеет постоянную работу продавцом в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном в торговом центре СБС на ул. Уральской в г. Краснодаре, юридический адрес ООО «Евросеть Ритейл» находится в <адрес>. Последние полтора года он проживает постоянно в <адрес>. До этого адреса он постоянно длительное время проживал в том же микрорайоне <адрес>. Исходя из постоянного его места жительства в г. Краснодаре он и был привлечен к административной ответственности за ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба, Октябрьским районным судом г. Краснодара. По адресу регистрации он не проживает, по этому адресу живут его родители.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. В резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Доводы ответчика Заватского А.Е. о том, что он проживает в г. Краснодаре объективно подтверждаются представленным истцом, как приложением к исковому заявлению, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2012 года о привлечении Заватского А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в резолютивной части которого указано фактическое место жительства Заватского А.Е. в г. Краснодаре.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как нормы процессуального права, так и нормы материального права, ссылка на которые приведена выше, не связывают место жительства гражданина с местом его регистрации.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Тем самым, при рассмотрении дела в Новокубанском районном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению по месту постоянного жительства ответчика Заватского А.Е. в г. Краснодаре – Октябрьским районным судом г. Краснодара.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 28, п. 3 ч.2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело №2-1493/2014 по иску ОООО «Страховая компания «Согласие» к Заватскому А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в 15 дневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                 Г.Ф. Симанчев