Решение по делу № 2-3605/2020 от 03.08.2020

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никифорова Ю. П. к Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., обратить взыскание на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б., был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Саримсаковой К.Б. денежные средства в размере 512000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 20%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Сабировым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сабиров К.С. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору денежного займа в том же объеме, что и заемщик. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств договора денежного займа между истцом и ответчиком Сабировым К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик Сабиров К.С. передает истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для солидарного взыскания имеющейся задолженности с обоих ответчиков, а также для обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Смирнов А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 512 000 руб., 716 000 руб. – проценты за 7 месяцев, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Никифорова Ю. П. удовлетворены, с ответчиков Саримсаковой К.Б., Сабирова К.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 000 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру (жилое помещение), принадлежащую Сабирову К. С. на праве собственности, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя Сариковой Г.Ж. Бурлова Н.А. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела представитель истца Смирнов А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения заявленных требований поддержал, ссылаясь на добросовестность своего доверителя при заключении договора залога и наличие права на обращение взыскания на предмет залога. Обратил внимание, что до настоящего времени договор залога не оспорен и не признан недействительным.

Представитель Сариковой Г.Ж. Бурлов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь на факт признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого у Сабирова К.С. возникло право собственности на спорную квартиру, недействительным и признании за Сариковой Г.Ж. <данные изъяты> право собственности по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец Никифоров Ю.П., ответчики Саримсакова К.Б., Сабиров К.С., третьи лица по делу Эппле А.Г., Сарикова Г.Ж., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

              В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю. П. и Саримсаковой К. Б. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Саримсаковой К.Б. были получены денежные средства в размере 512 000 руб. Данный факт подтвержден договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственноручно написанной распиской Саримсаковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа, срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик принял на себя обязательства выплатить заимодавцу проценты в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Саримсаковой К.Б. перед Никифоровым Ю.П. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа, задолженность заемщика Саримсаковой К.Б. составляет: 512 000 руб. - сумма основного долга; 716 000 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности судом проверен, заявленная сумма процентов в размере 716000 руб. условиям договора займа не противоречит. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При этом ссылки представителя ответчиков о незаключенности договора займа, изложенные ранее, подлежат отклонению, в подтверждение долговых обязательств ответчика Саримсаковой в материалы дела представлена расписка, собственноручное написание которой ответчиком не оспаривалось, более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саримсакова К.Б. указывала о намерении выплаты долга.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением Саримсаковой К.Б. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 512 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 716 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Никифоровым Ю. П. и Сабировым К. С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 512 000 руб. и начисленных на нее процентов.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий договора поручительства, имеющаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию с заемщика Саримсаковой К.Б. и поручителя Сабирова К.С. в солидарном порядке.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Никифоровым Ю. П. и ответчиком Сабировым К. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащая залогодателю Сабирову К.С. на праве собственности квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес>

Права залогодержателя Никифорова Ю.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом квартиры, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. между Сариковой Г. Ж. и Сабировым К. С., признан недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Сабирова К.С. на указанную квартиру, и признанием права собственности за Сариковой Г. Ж., <данные изъяты> по 1/3 доли в праве собственности каждому на спорное жилое помещение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального Закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавших на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого у Сабирова К.С. возникло право собственности на спорную квартиру, признан вступившим в законную силу решением суда недействительной (ничтожной) сделкой, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, соответственно, право на заключение договора залога ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного имущества у Сабирова К.С. отсутствовало, поскольку по правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, добросовестность залогодержателя Никифорова Ю.П. при заключении договора залога в данном случае не влечет удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, предъявленных к Сабирову К.С., поскольку по смыслу ч. 2 ст. 335 ГК РФ, в случае передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), права и обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога несет собственник заложенного имущества. Поскольку право собственности Сабирова К.С. на предмет залога прекращено, последний не может выступать от имени собственника по требованиям, заявленным в отношении данного предмета залога. В данном случае, полагая себя добросовестным залогодержателем, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Не имеют правового значения и ссылки представителя истца о том, что договор залога до настоящего времени не оспорен в самостоятельном порядке, поскольку при признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), все последующие сделки с указанной квартирой также являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 168, 209 ГК РФ, которые не требуют признания их недействительными в судебном порядке, так как являются недействительными с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности (1228000 руб.), а также факт оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 2120 руб., с ответчиков в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12220 руб., по 6110 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Никифорова Ю. П. к Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Саримсаковой К. Б., Сабирова К. С. в пользу Никифорова Ю. П. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саримсаковой К. Б., Сабирова К. С. в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 1220 руб. по 6110 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись                       Н.А. Кузубова

                   Копия верна: Судья                                                                Н.А. Кузубова

                    Секретарь:                                                                              Е.В. Ланцова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №