Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3045/2017 (33-37255/2016;) от 26.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >8. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Никифорову А.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 222 кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Никифоров А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без соответствующего разрешения, без утвержденной проектной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка возвел 2-этажное строение без нормативного пятиметрового отступа от межевой границы земельного участка. Строение завершено строительством и эксплуатируется как объект гостиничного типа. Несоблюдение Никифоровым А.В. требований градостроительного законодательства нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, по контролю за использованием земель, также нарушает законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Никифоров А.В. обратился в суд со встречным иском к АМО город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение по адресу: <...>, <...> В обоснование требований указал, что разрешения на реконструкцию не требовалось, реконструированный дом никому угрозу жизни и здоровью не создает.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года исковые требования АМО город-курорт Геленджик к Никифорову А.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворены, суд обязал Никифорова А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства гостиничного типа в 2-х уровнях, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Никифорова А.В. к АМО город-курорт Геленджик отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, на основании ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, Никифоров А.В. является собственником земельного участка площадью 222 кв.м. с кадастровым номером <...> и доли жилого дома общей площадью 32 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года.

В результате осуществления муниципального земельного контроля актом осмотра от <...> года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> Никифоровым А.В. выстроено капитальное двухэтажное строение без нормативного пятиметрового отступа от межевой границы земельного участка, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без разрешения на строительство, без проектной документации, строение эксплуатируется в качестве объекта гостиничного типа без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию. Эксплуатация указанного объекта в качестве объекта общественного назначения может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что Никифоров А.В. возвел отдельное каменное двухэтажное капитальное строение, площадью застройки 72 кв.м., по своему архитектурно планировочному решению данное строение относится к строениям гостиничного типа. Планировочное решение, представляет собой группу гостевых помещений с индивидуальными санитарно-гигиеническими помещениями, в количестве пяти по зданию. Каждое гостевое помещение, имеет выход в коридор общего пользования. Этажи обследуемого строения, сообщаются внешней лестницей. Строение не имеет состава помещений определенных правилами и требованиями СП 55.13330 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №789), предусмотренных для проживания одной семьи.

Строение возведено с нарушением правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94).

Вышеуказанное строение, возведено на земельном участке без отступов от межевых границ. Нарушение правил застройки территории земельного участка влечет нарушение правил СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174) (ред. от 27.05.2011).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Часть 4 ст.3 ГрК РФ закрепляет что, полномочиями по регулированию отношений в области градостроительной деятельности, наделены органы местного самоуправления. Разрешение на строительство это правовой акт, которым публичная власть контролируя действия частных лиц посредством выдачи таких разрешений, отслеживает соблюдение публичных интересов.

Кроме того, на основании ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления, в свою очередь орган местного самоуправления не предъявляет к ответчику никаких претензий.

Судом первой инстанции указано, что АМО город-курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст.125 ГК РФ, ст.8 ГрК РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Городской суд справедливо заметил, что выстроенное Никифоровым А.В. строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, выстроено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Администрацией МО город-курорт Геленджик решения о предоставлении Никифорову А.В. земельного участка для размещения объекта гостиничного типа не принималось.

Таким образом, исходя из положений законодательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, следовательно, объект капитального строительства обладает признаками самовольной строения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме того, иск о сносе, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений, самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства, положенные в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

31 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: